АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17646/2017

г. Тюмень

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙ-11» в лице территориального филиала «Мостоотряд-36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002) о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.09.2016 № 46/16, от 01.10.2016 № 47/16 в общем размере 1 265 586 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности 01.01.2018 № 504;

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505218128008,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТОСТРОЙ-11» в лице территориального филиала «Мостоотряд-36» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.09.2016 № 46/16, от 01.10.2016 № 47/16 в общем размере 1 265 586 руб. 02 коп., в том числе: 466 223 руб. 05 коп. – сумма основного долга по договору от 05.09.2016 № 46/16, 162 042 руб. 96 коп. – сумма неустойки за период с 12.12.2016 по 30.11.2017, 446 218 руб. – сумма долга по договору от 01.10.2016 № 47/16, 171 102 руб. 01 коп. – сумма неустойки за период с 29.11.2016 по 30.11.2017. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договоров поставки от 05.09.2016 № 46/16, от 01.10.2016 № 47/16.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, Арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2018 на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.01.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 21.12.2017 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 21.12.2017 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 17.01.2017 в 11 часов 50 минут.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между АО «Мостострой-11» (поставщик, истец) и ООО «СтройМостРеконструкция» (покупатель, ответчик) был заключен ряд договоров, так 05.09.2016 между АО «Мостострой-11» (далее поставщик) и ООО «СтройМостРеконструкция» (далее покупатель) был заключен договор поставки № 46/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю железобетонные и арматурные изделия (блок карнизный, лежень, плита тротуарная, плита переходная, цоколь, арматурное изделие, закладные детали).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение десяти календарных дней со дня отгрузки продукции, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной от 30.11.2016 № 7652 поставил ответчику товар на общую сумму 982 567 руб. 51 коп., который последний принял, без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика.   

По утверждению истца, а также согласно его расчету, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила  466 223 руб. 05 коп., Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным между сторонами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 4.1. договора, которая согласно расчету истца составила 162 042 руб. 96 коп., начисленная за период с 12.12.2016 по 30.11.2017. 

Также, 01.10.2016 между АО «Мостострой-11» (поставщик, истец) и ООО «СтройМостРеконструкция» (покупатель, ответчик) был заключен ряд договоров, так 05.09.2016 между АО «Мостострой-11» (далее поставщик) и ООО «СтройМостРеконструкция» (далее покупатель) был заключен договор поставки № 01.10.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю железобетонные и арматурные изделия (далее товар (Блок карнизный)), наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в договоре.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение десяти календарных дней со дня отгрузки продукции, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной от 18.11.2016 № 7337 поставил ответчику товар на сумму 30 798 руб. руб., по отварной накладной от 16.11.2016 № 7209 на сумму 435 420 руб., который последний принял, без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика.   

По утверждению истца, а также согласно его расчету, задолженность ответчика перед истцом составила 466 218 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным между сторонами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 4.1. договора, которая согласно расчету истца составила 171 102 руб. 01 коп., начисленная за период с  29.11.2016 по 30.11.2017.

Таким образом, общая задолженность по договорам поставки от 05.09.2016 № 46/16, от 01.10.2016 № 47/16 составила 1 265 586 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2017 исх.№ 2520, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договоров поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на спорных договорах поставки, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 932 441 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 05.09.2016 № 46/16 - 162 042 руб. 96 коп. – сумма неустойки за период с 12.12.2016 по 30.11.2017, договору от 01.10.2016 № 47/16 - 171 102 руб. 01 коп. – сумма неустойки за период с 29.11.2016 по 30.11.2017, в материалы представлены расчеты пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 4.1. договора № 47/16, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1. договора № 46/16, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 333 144 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 266 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙ-11» в лице территориального филиала «Мостоотряд-36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002) задолженность в общем размере 1 265 586 руб. 02 коп., из них: 932 441 руб. 05 копеек – сумма долга, 333 144 руб. 97 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 656 руб. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.