АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А26-13505/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,          Кудина А.Г., 

при участии от жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

         рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А26-13505/2017,

                                               у с т а н о в и л:

 

        Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3» (место нахождения: 185000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; далее - кооператив, ЖЭК «Дружба-3») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (после переименования - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (место нахождения: 185028,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ГЖИ, комитет) от 14.08.2017 № 188.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2018, кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению кооператива, суды и комитет вышли за пределы своей компетенции и в нарушение положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сделали необоснованные выводы о несоблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) и оформления протокола общего собрания; при этом срок исковой давности по требованию о признании незаконным решения общего собрания истек; комитет в судебном порядке решение общего собрания не обжаловал.

Кооператив также обращает внимание на подписание распоряжения о проверке неуполномоченным должностным лицом комитета применительно к  пункту 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ          «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

       Податель жалобы настаивает на правомерном установлении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2017 и, как следствие, на незаконности оспариваемого предписания.

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 в ГЖИ  поступило заявление собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, о проверке обоснованности повышения тарифа на содержание, управление и текущий ремонт МКД.

На основании распоряжения от 13.07.2017 № 1177 в отношении ЖЭК «Дружба-3» (управляющего многоквартирным домом) проведена внеплановая документарная проверка. 

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2017 № 177/а; в целях устранения выявленных нарушений ГЖИ выдала кооперативу предписание от 14.08.2017 № 188, согласно которому кооператив должен в срок до 03.11.2017  выполнить корректировку начисленной потребителям в означенном МКД платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД с февраля 2017 года исходя из размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, применяемого в МКД до 01.02.2017 (пункт 1); в течение шести месяцев с момента получения предписания привести Устав ЖЭК «Дружба-3» в соответствие с действующим законодательством (пункт 2).

Не согласившись с предписанием ГЖИ, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания ГЖИ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства      (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

        При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований жилищного законодательства относительно рассматриваемого способа управления МКД (часть 2 статьи 161, часть 1 статьи 110 ЖК РФ), порядка содержания общего имущества МКД (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ, пункты 10, 11, 16 - 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491), предусматривающего, помимо прочего, обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

        Суды также учли порядок несения расходов на содержание соответствующего имущества, определения размера обязательных платежей    органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (часть 1 статьи 158, часть 8 статьи 156, пункт 33 Правил № 491), правильно распространив на спорные правоотношения положения главы 6 ЖК РФ («Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников») и констатировав значимую компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, а равно формальные требования к его проведению и протоколированию в спорный период (часть 1 статьи 44, части 4 и 5 статьи 45, часть 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр; далее - приказ № 937).

        Как установлено судами, согласно протоколу от 18.02.2017 в повестку дня общего собрания собственников был внесен вопрос об утверждении сметы по доходам и расходам на 2017 год, вопрос об увеличении тарифа на управление, содержание и ремонт общедомового имущества.

        Заявитель пояснил суду, что решение об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с февраля 2017 года принято на общем собрании собственников помещений в МКД, которое оформлено протоколом от 18.02.2017.

       Однако указанный протокол не отвечает критерию правовой определенности, составлен с нарушением пунктов 11 и 19 приказа № 937: отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников; о лицах, принявших участие в общем собрании; об общем количестве голосов собственников помещений в МКД; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД; нет сведений о приложениях.

        Указанное, как справедливо отмечено судами, не позволяет установить, сколько собственников помещений (какое количество голосов от общего числа голосов) принимало участие в общем собрании; кроме того, представленная кооперативом в ходе проверки смета является не сметой доходов и расходов, утверждение которой было вынесено в повестку дня общего собрания собственников, а сметой по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2017 год; нельзя также достоверно установить, какая именно смета обсуждалась на общем собрании.

        Системно проанализировав приведенные выше нормативные положения и исследовав материалы дела, суды обосновано признали, что на общем собрании собственники помещений должны утвердить именно размер «платы за жилое помещение», а не «смету по доходам и расходам»; в данном случае протокол общего собрания собственников помещений от 18.02.2017 не содержит решения собственников МКД об увеличении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также не соответствует обязательным требованиям.

        Довод кооператива о том, что комитет не обжаловал решение об установлении размера платы в судебном порядке, получил правильную судебную оценку применительно к положениям статьи 20 ЖК РФ ввиду задач и целей государственного жилищного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства. Такой надзор по сути является вариантом административного контрольного порядка, значимым ввиду прежде всего оперативной (скорой) защиты прав граждан, жильцов, собственников помещений, а равно статуса комитета (ГЖИ) как властного компетентного контрольного органа, не имеющего непосредственного юридического интереса в реализации судебного порядка.

        В связи с этим суды отметили, что при проведении проверки ГЖИ как контролирующий орган не является собственником помещений и лицом, чьи интересы затронуты в результате принятия решения, следовательно, на него не распространяются требования части 6 статьи 46 ЖК РФ и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («Решения собраний»); нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ГЖИ и комитета, не обязывают контролирующий орган обращаться в суд с заявлением об оспаривании незаконных решений общих собраний собственников общих помещений в МКД.

        Принятые по делу судебные акты в части выводов по пункту 2 оспариваемого предписания ГЖИ (которые обоснованы по праву и по факту) не обжалуются кооперативом в рамках кассационного производства.  

        Как указал апелляционный суд, доводы заявителя о наличии нарушений Закона № 294-ФЗ, подписании распоряжения о проведении проверки неуполномоченным лицом не нашли надлежащего документального подтверждения; заявитель не учитывает особенности и порядок проведения соответствующих проверок согласно жилищному законодательству (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

        Организация и проведение проверки согласуются с требованиями       Закона № 294-ФЗ; распоряжение о ее проведении подписано «и.о. заместителя руководителя» ГЖИ, что не противоречит части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ; иное материалами дела не подтверждено. 

        Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

        Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции кооператив уплатил         3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.11.2018         № 341; том дела III, лист 71).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А26-13505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» (место нахождения: 185000, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела              № А26-13505/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.11.2018 № 341.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин