ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53558/2023

Дело № А40-55550/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Московский Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-55550/23,

по иску ГКУ "Московский Центр Недвижимости" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЧОП "Баярд-пультовая охрана" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 216 603,06 руб. штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: Груша В.В. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» о взыскании штрафа в размере 2 216 603,06 руб. 

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что работники Исполнителя были обеспечены необходимым оборудованным рабочим местом, в целях надлежащего оказания услуг по условиям Контракта, при этом было допущено нарушение условий Технического задания, выразившееся в отсутствии сотрудника Исполнителя на посту охраны охраняемого объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2021 № ОН-1.2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных постов.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактов.

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с условиями Контракта, оказание услуг Исполнителем выполняется по заявкам, направляемым Заказчиком в соответствии с возникающими потребностями.

При этом, Исполнитель должен обеспечить получение заявок и уведомлений Заказчика по факсу или электронной почте ежедневно с 8.00 до 20.00 по московскому времени, подтверждая получения заявки в день се направления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Заказчиком были направлены Исполнителю следующие заявки: от 30.12.2021 № 122-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 320,5 кв. м.. принятого под охрану 01.01.2022; от 05.09.2022 № 345-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. I6A. общей площадью 585.6 кв. м.. принятого под охрану 06.09.2022; от 01.10.2022 № 397-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 50,9 кв. м., принятого под охрану 07.11.2022.

Поименованные заявки приняты Исполнителем в работу согласно следующим Актам:

- Акт принятия объекта под охрану от 10.01.2022;

- Акт принятия объекта под охрану от 06.09.2022; 

- Акт принятия объекта под охрану от 07.11.2022.

Согласно п. 4. Технического задания Исполнитель обеспечивает качество услуг по охране объектов и (или) имущества в течение периода их оказания.

Заказчик согласно условиям пункта 2.4.1 Контракта имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

13.02.2023 Заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Исполнителем, выразившийся в отсутствии сотрудника Исполнителя на посту охраны охраняемого объекта в период времени с 19:00 до 19:40, что подтверждается Актом проверки охраны объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование, подписанным в том числе работниками Исполнителя.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 863 340 164 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта Услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно.

В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) этапом оказания услуг является отчетный месяц.

Истец ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023 Исполнителем оказаны услуги на 44 332 061 руб. 28 коп., рассчитал сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств в размере 2 216 603 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выставленные штрафы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию, однако, в нарушение указанного требования рабочие места (посты) на объекте Заказчиком оборудованы не были.

Так же указал, что территория, на которой расположено охраняемое здание, не имеет внешнего ограждения. Внешний периметр объекта имеет протяжённость более 300 метров с большой площадью остекления. Само здание находится в заброшенном состоянии и отключено от коммуникаций (отсутствуют отопление, энергоснабжение, канализация). Некоторые из окон в здании разбиты, а двери - сломаны.

В целях пресечения регулярных попыток проникновения несовершеннолетних лиц, обучающиеся в расположенном неподалеку от объекта образовательном учреждении, частные охранники вынуждены постоянно перемещаться по объекту. Названные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в адрес истца.

Также ответчик пояснил, что связь с объектом осуществляется по мобильному телефону. На момент проверки имеющиеся у охранников мобильный телефон находился в разряженном состоянии. Ранее письмом от 16.02.2023 № 264 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием на объекте оборудованных рабочих мест и возможности подзарядки средств связи один из сотрудников охраны был вынужден отклониться от маршрута обхода объекта для связи с начальником охраны. В это время второй охранник находился на обходе здания.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по оборудованию на объекте рабочих мест (постов), предусмотренной пунктом 2.2.1. Контракта.

Претензия, связанная с отсутствием сотрудника Исполнителя на посту, является необоснованной, так как заявляя об отсутствии частного охранника на посту, истец не указывает в какой именно части объекта (этаж, номер помещения) должен был находиться охранник.

Из материалов дела следует, что ранее Исполнитель обращался к Заказчику с просьбой о консервации здания, однако предлагаемые меры по техническому укреплению объекта со стороны ГКУ «Московский центр недвижимости» приняты не были.

В данном случае суд согласился с доводом ответчика о том, что качество оказания охранных услуг напрямую зависит от действий заказчика и выполнения им мероприятий по техническому укреплению периметра объектов и оснащения их современными охранными системами.

В целях дополнительной защиты от противоправных посягательств в соответствии с заявкой Заказчика начиная с 17.03.2023 к охране объекта был привлечён дополнительный (третий) охранник. Поименованное подтверждает заявления ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» о недостаточной укреплённости объекта.

Расчёт размера штрафа, предложенный Истцом, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 .№ 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком          (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и сложившейся судебной практике.

В соответствии с условиями Контракта стоимость Услуги частной охраны (выставление поста охраны) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 146.38 за одного охранника в час.

С учетом выставления двух круглосуточных постов охраны стоимость охранных услуг на объекте по адресу 

<

...> в феврале 2023 года составила: 28 дней X 2 поста охраны X 24 часа X на 146, 38 руб. = 196 734, 72 рублей.

Таким образом, с учётом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 27.11.14 N 02- 02-04/60726, сумма штрафа должна была бы составить 10% от стоимость услуг по охране объекта - 19 673, 47 рублей.

Расчет стоимости в отношении данного объекта произведен исходя из стоимости одной входной группы, умноженной на количество часов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их.

Заявляя о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика, указывая об отсутствии частного охранника на посту, истцом не конкретизировано, в какой именно части объекта (этаж, номер помещения) должен был находиться охранник, с учетом доводов ответчика, которые истцом не оспорены, при этом ссылка на фотоматериалы оборудованного рабочего места (бытовка) не могут быть принята во внимание, так как последняя по утверждениям ответчика установлена в марте 2023 (на праве аренды у ответчика, ТН и счёт от 14.03.2023), а проверка проводилась истцом 13.02.2023.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-55550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев