ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29855/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20096/2017) ООО "ТехГлавСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-29855/2017 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску ООО "ОБТ-Технология"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБТ-Технология" (адрес: 183034, область Мурманская, город Мурманск, улица Транспортная, дом 7,  ОГРН: 1165190054479) (далее – Истец, ООО "ОБТ-Технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, улица Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН: 1107847395094) (далее – Ответчик, ООО "Техглавстрой")  о взыскании 686 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 10.10.2016 № 10/02/1-16 и 8 084 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 02.02.2017

Решением арбитражного суда от 03.07.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг спецтехники от 10.10.2016 № 10/02/1-16 был заключен во исполнение  государственного контракта от 04.08.2015 и договора субподряда от 04.07.2014, заключенного ООО "Техглавстрой" и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Поскольку ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не перечислило ООО "Техглавстрой" денежных средств на специальный счет, податель жалобы считает, что не имеет возможности исполнить обязательство по независящим от него причинам.

В отзыве на жалобу ООО "ОБТ-Технология" против ее удовлетворения возражало, полагало, что обязательство по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от факта оплаты работ генеральным подрядчиком. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора на оказание услуг спецтехники от 10.10.2016 № 10/02/1-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость предоставляемых услуг определяются исходя из стоимости машино-часа в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора в зависимости от вида используемой техники, но не должна превышать 30 000 000 руб.

Протоколом согласования договорной цены от 10.10.2016 цена одного машино-часа Автокрана Челябинец KC45721 г/п 25 тонн определена в размере 1 700 руб.

Согласно п. 3.6. Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления от заказчика исполнителю пакета оригиналов документов.

Как следует из материалов дела, по актам №6 от 22.07.2016. на сумму 172 200 руб. № 28 от 31.10.2016 на сумму 232 900 руб.,  №29 от 30.11.2016 на сумму 289 000 руб., от 12.12.2016 на сумму 164 900 руб. Ответчиком без замечаний приняты услуги спецтехники.

Однако, обязательство по оплате услуг спецтехники было исполнено Ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженности в сумме 686 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В материалах дела имеются двусторонние акты  о работе автокрана,  рапорты о работе  техники,  справки формы ЭМС -7 и счета-факторы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом  предусмотренных Договором обязательств. 

Не оспаривая факт оказания Истцом услуг, а также наличие задолженности в сумме  686 600 руб., Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него возможности произвести расчеты с исполнителем в связи с непоступлением денежных средств от ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (генерального подрядчика) на специальный счет.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность Ответчика оплатить выполненные Истцом работы, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим Ответчиком, а не  ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования о взыскании 686 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 10.10.2016 № 10/02/1-16 заявленными обоснованно, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 обоснованно удовлетворено судом в сумме  8 084 руб. 35 коп. 

Возражений по расчету долга и процентов Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева