ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8281/2020

город Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А08-8281/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» (далее – ООО «Прокат автомобилей», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с УФССП России по Белгородской области ущерба в размере 8 977,94 руб. (сумма исполнения должником кредитору, перечисленная УФССП по Белгородской области, другому лицу), 2680,34 руб. – пени, начисленых за несвоевременное перечисление взысканных денежных средств, исходя из ставки в размере 4,5 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 19.04.2021 – т.1  л.д.78).   

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу № А08-8281/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прокат автомобилей» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 13.05.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А08-8281/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований ООО «Прокат автомобилей» указывает на причинение действиями судебных приставов –исполнителей структурного подразделения УФССП РФ (ОСП по г.Белгороду)  ущерба в размере 8 977,94 руб.  в связи с неверным распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств, в рамках исполнения требований сводного исполнительного производства. Изначально неверное распределение денежных средств было осуществлено 08.12.2016, при этом об указанном факте истцу стало известно 04.06.2020 из документа УФССП от 04.06.2020, в котором указано на  одинаковую очередность удовлетворения  требований кредиторов. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.  По мнению истца, нарушение прав общества  не требуется доказывать, поскольку об этом свидетельствует сам факт неверного распределения взысканных денежных средств судебным приставом -исполнителем. 

 В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с 08.12.2016 ООО «Прокат автомобилей» знало о перечислении денежных средств, однако в суд с иском о взыскании ущерба обратилось спустя 3 года, то есть с пропуском исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Белгороду Управления находится исполнительное производство №53888/14/31010-ИП от 10.12.2014, которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС №058929237 от 28.11.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Прокат автомобилей» задолженности в размере 60636,13 руб.

Указанное исполнительное производство, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), 26.01.2021 объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в состав которого входят 3 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 411591,96 руб. ( т. 1 л.д.81) Данная задолженность является четвертой очередью удовлетворения требований взыскателей.

В рамках исполнения исполнительного производства №53888/14/31010-ИП от 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевого счета, открытого ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в отношении которого судебным приставом-исполнителем 10.02.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате списания со счета должника, в пользу ООО «Прокат автомобилей» 30.06.2015 перечислены денежные средства в размере 34,36 руб. 

11.02.2015, 27.11.2015  также были вынесены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в последующем  взыскание по ним не произведено.

УФССП России по Белгородской области в отзыве от 03.11.2020 пояснило, что по данным инспекции Гостехнадзора, самоходная техника и прицепы к ней  задолжником не значатся. По сведениям МОТОТРЭР, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

Сведения о соответствующих запросах  и ответов на них, содержатся в сводке по данному  исполнительному производству – т.1 л.д.96. 

По сведениям Росреестра, отсутствует информация о наличии недвижимости, зарегистрированной за ФИО3 на праве собственности.

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в соответствии со ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в результате которого установлено отсутствие проживающих лиц на момент проверки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с целью получения объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

Остаток задолженности перед ООО «Прокат автомобилей» по состоянию на 03.11.2020 составил 60 601,77 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

 При этом истцом, было установлено, что в рамках иного исполнительного производства в отношении данного должника  судебным приставом -исполнителем производится взыскание долга другому кредитору, долг перед которым уменьшается:  08.12.2016 до 71137,25 руб., 06.10.2017 до 55503,56 руб., 26.02.2019 до 36 894,79 руб.  

В связи с чем, истцом 27.02.2019 подана жалоба в УФССП по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя,  не предпринимающего действий по исполнению требований исполнительного производства №53888/14/31010-ИП (л.д.22), которая осталась без удовлетворения (л.д.25).

С аналогичной жалобой  на судебного пристава-исполнителя,  не предпринимающего действий по исполнению требований исполнительного производства №53888/14/31010-ИП, истец обратился 17.04.2019 в прокуратуру  Белгородской области. Данная жалоба была направлена на рассмотрение в УФССП по Белгородской области.

Ответом от 04.06.2019 истец был уведомлен об установленном нарушении очередности при распределении денежных средств  при исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату  ФИО3, последнее распределение денежных средств осуществлено 31.07.2018. По состоянию на дату обращения ООО «Прокат автомобилей» ФИО3 официально не трудоустроена, пенсии не получает, проводится проверка имущественного положения должника ( лд.28). 

Как следует из материалов другого исполнительного производства № 11518/13/10/31, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ранее была официально трудоустроена в ФКУ ИК №6 УФСИН России, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем производилось исполнение требований исполнительного производства.

Ссылаясь на незаконность действий ОСП по г. Белгороду ввиду  неверного распределения средств должника, поступивших в погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства в период с 2016 по 2018 год ООО «Прокат автомобилей» обратилось в суд с требованием о взыскании с УФССП России по Белгородской области ущерба в размере 8 977,94 руб. (сумма исполнения должником кредитору, перечисленная УФССП по Белгородской области, другому лицу), 2680,34 руб. – пени, начисленные за несвоевременное перечисление взысканных денежных средств, исходя из ставки в размере 4,5 % за каждый день просрочки ( лд.78).

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13 также разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. 

Таким образом, ООО «Прокат автомобилей» был заявлен иск к ненадлежащему ответчику - УФССП по Белгородской области. 

Доводы истца о том, что нарушение допущено сотрудниками подразделения УФССП по Белгородской области, в связи с чем, представлять бюджет должно УФССП по Белгородской области, противоречат действующему законодательству.

В связи с чем, апелляционный суд по правилам, установленным ст. 46 ГК РФ, вне зависимости от наличия волеизъявления на это общества как истца по делу, определением от 13.05.2021 привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2021 на исполнении у судебного пристава-исполнителя  ФИО4 в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №53888/14/31010-СД, которое объединяет исполнительные производства от 01.06.2017 №38835/17/31010-ИП, от 10.12.2014 №53888/14/13010-ИП, от 05.04.2013 №11518/13/10/31- л.д. 81.

  Из материалов  дела  судом установлено, что  в рамках исполнительного производства 01.06.2017 №38835/17/31010-ИП следует, что какого-либо взыскания с должника произведено не было (л.д.133). 

 Принятое постановление 05.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства-должника, находящиеся в банках, осталось без исполнения. 

 В рамках исполнения требований другого исполнительного производства от 05.04.2013 №11518/13/10/31 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ранее была официально трудоустроена в ФКУ ИК №6 УФСИН России, на основании чего судебным приставом-исполнителем 22.08.2016  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем производилось исполнение требований исполнительного производства.

В связи с чем  период с 15.06.2016 по 25.12.2017 произведено взыскание  денежных средств в размере 44 128,89 руб. (взыскатель – ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК, размер долга 81 023,68 руб., остаток долга 36 894,79 руб.) – т.2 л.д.1-13.

 Истец полагает, что поскольку в  спорные периоды времени произведено исполнение другому кредитору, данные суммы является убытками истца,  которые  подлежат взысканию вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Убытки заявлены в следующем размере: в период с 12.05.2016 по 08.12.2016 сумма денежных средств, неправомерно распределенная судебным приставом-исполнителем другому кредитору составила 4 230,42 руб.,  с 08.12.2016 по 06.10.2017 – 2396,93 руб., с 06.10.2017 по 27.02.2019 – 2350,59 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ составили 2680,34 руб. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рамках исполнительного производства от 01.12.2014 №53888/14/31010 – ИП судебным приставом вынесено постановление от 11.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с должника в пользу ООО «Прокат автомобилей» 30.06.2015 взыскано 34,36 руб.

При этом, ООО «Прокат автомобилей» самостоятельно в исковом заявлении указало, что с 08.12.2016 знало об указанном перечислении.

 В расчете задолженности ( л.д.30), общество ссылается на получение соответствующей информации с даты просмотра сайта УФССП.

Применительно к требованиям о взыскании ущерба в размере  4230,42 руб. и 2396,93 руб. (сумма, переданная в период с 12.05.2016 по 08.12.2016 другому взыскателю, а также платежи в период с 17.02.2017 по 29.09.2017), апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований об обращении взыскания, учитывая дату обращения в суд (02.10.2020). В связи с чем законные основания для у для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Доводы истца о  том, что о нарушении своих прав  ему стало известно 04.06.2020 из документа УФССП от 04.06.2020, в котором указано на  одинаковую очередность удовлетворения  требований кредиторов, отклоняются коллегией, поскольку ни в 2016году, ни в 2017 году истец не направлял соответствующих обращений  судебному приставу- исполнителю, с целью установления причин, перечисления денежных средств иному взыскателю по конкретному исполнительному производству 11518/13/10/31, и причин отсутствия исполнения в рамках своего исполнительного производства, при том, что он располагал сведения о перечислении данных денежных средств при просмотре сайта. Первое обращение в службу судебных приставов датировано  27.02.2019г. 

Учитывая дату перечисления денежных средств взыскателю ввиду обращения взыскания на заработную плату должника  13.11.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, срок исковой давности в части требований о взыскании убытков в размере 2 350,59 руб. применительно к взысканным денежным средствам в период с 13.11.2017 по 27.02.2019, не пропущен.

 При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, то истец, требуя возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить: факт причинения вреда, вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, как противоправности действий (бездействия) ответчика, так и факт и размер понесенного ущерба, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств по имущественным взысканиям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 

Иных, специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержит, следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок, определенный ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. 

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 05.04.2013 №11518/13/10/31 судебным приставом вынесено постановление от 04.07.2015 об обращении взыскания на заработную должника,  на основании которого с должника в пользу ООО «МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» взысканы в период с 13.11.2017 по 25.12.2017 денежные средства в размере 9458,77  руб.  (л.д.13 т. 2).

При этом, поступившие денежные средства не были распределены между двумя взыскателями, в том числе ООО «Прокат автомобилей».

Однако в настоящее время исполнительное производство в отношении Песчанской Л..Л. не окончено, возможность взыскания денежных средств заявителем не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по  оценке имущественного положения должника.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава -исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника не доказана истцом, носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за счет казны, отсутствуют основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, заявленных истцом по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Прокат автомобилей» расходы по оплате госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 ООО «Прокат автомобилей» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета с ООО «Прокат автомобилей»  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу № А08-8281/2020 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Прокат автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ООО «Прокат автомобилей» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                     ФИО1