ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8632/2017

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-8632/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Диагностика Рус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МСмед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,); общество с ограниченной ответственностью «Биогаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Техноэкострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании 260 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 Диагностика Рус" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" (далее – ответчик) о запрещении совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товары, маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного использования ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.

Ходатайством от 28.05.2018 истец уточнил исковые требования: просит признать незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак, действия ответчика по использованию товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL, Accutrend (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложений к продаже и продажи: товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214 112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа; товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» в соответствии с контрактом от 24.04.2017 № 0340200020717000020-0742842-02, контрактом от 03.04.2017 № 0140200000517000021-0742842; товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466 в Международном реестре товарных знаков) обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» по товарной накладной от 25.09.2014 № 65, от 02.12.2014 № 76 в соответствии с договором поставки от 06.10.2014 № 06/10-2014; товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, Accutrend (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская городская поликлиника» в соответствии с гражданско-правовым договором от 25.05.2017 № 2017.167419 поставка тест-полосок и контрольных растворов; признать товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, поставленные ответчиком государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214 112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа, контрафактными; запретить ответчику незаконное использование товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, поставленных государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа; взыскать с ответчика 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, поставленные обществом «Современные Медицинские Системы» городской клинической больнице № 21 г.Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в лаборатории больницы № 21 города Уфа, контрафактными и запретил обществу «Современные Медицинские Системы» незаконное использование путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA. 

Суд взыскал с общества «Современные Медицинские Системы» в пользу общества «ФИО4 Диагностика Рус» 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, а также 13 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Современные Медицинские Системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях ООО «ФИО4 Диагностика Рус» отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствует оценка должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков в оспариваемом судебном акте, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, поименованный как свидетельство на товарный знак. Доказательств нарушения прав истца нет, продукция ответчиком на территорию РФ не ввозилась, что является основанием для отказа в иске. Ответчик неоднократно указывал на отсутствие товарных знаков в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Взыскание компенсации с Ответчика в сумме 190 000 рублей за товарный знак Roche не является обоснованным и законным, как и признание продукции с товарным знаком Roche контрафактной и запретом на ввод в гражданский оборот. 

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав, отсутствует какая-либо оценка по представленным доказательствам приобретения товара ответчиком у ООО «Биогаз». Суд не учел, что контракт с ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № 21 г. Уфа был расторгнут по соглашению сторон, не дал поведению сторон надлежащей оценки, в том числе касательно ввода в оборот продукции. 

По мнению заявителя, взыскана компенсация за товар, не содержащий незаконного размещения товарного знака. Заявитель жалобы считает, что удовлетворённые требования неисполнимы и незаконны с точки зрения пп.2 п.1 ст. 1252Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Требование о запрете исполнять государственные контракты в части поставки медицинского оборудования подлежало оценке с учётом положений ст. 10 ГК РФ, однако суды от этой оценки уклонились. 

Заявитель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка требованиям Истца, в части взыскания компенсации, с условиями лицензионного соглашения; отсутствует оценка злоупотребления правом со стороны Истца,  оценка прав правообладателя на товарный знак. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО4 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков (регистрационный номер 832631) в отношении различных товаров по классам МКТУ, том числе медицинских товаров. 

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС.

По лицензионному соглашению от 24.07.2013 компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО4 (лицензиар) предоставила истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака Roche в отношении товаров и услуг 1, 5, 37, 42 классов МКТУ, неисключительную лицензию в отношении товаров и услуг: 9,10,16,44 классов МКТУ. Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания ФИО4 Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарные знаки: cobas (регистрационный номер 855 137), COBAS INTEGRA (регистрационный номер 588 948), PRECINORM (регистрационный номер 570 381), PRECIPATN (регистрационный номер 581 019), PRECICONTROL (регистрационный номер 1 063 466) Accutrend (регистрационный номер 539 003) в отношении различных товаров по классам МКТУ. 

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС.

По лицензионному соглашению от 26.11.2013 ФИО4 Диагностикс ГмбХ (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Ответчиком были заключены контракты на поставку товаров с Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (контракт от 03.04.2017 № 0140200000517000021 -0742842-02, от 24.04.2017 № 0340200020717000020-0742842-02), с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа (контракт от 02.05.2017 № 0101200009517000214 112778), с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская городская поликлиника» (контракт от 25.05.2017 № 2017.167419), с обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед» (договор от 06.10.2014 № 06/10-2014) на поставку реагентов и изделий медицинского назначения.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, поставленных в ГКБ № 21, об уплате 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend, из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, компаниям Ф.Хоффманн-Ля ФИО4 и ФИО4 Диагностикс ГмбХ , в также передача соответствующих прав истцу, предоставление таким правам защиты на территории Российской Федерации, установлена судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств. 

Право истца требовать защиты принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знака предусмотрено статьями 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт поставки изделий медицинского назначения, имеющих товарные знаки Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, ответчиком в больницы «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», городская клиническая больница № 21 города Уфа, «Няганская городская поликлиника» по контрактам, а также по договору с обществом «НовоМед» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Истец доказал, что ответчик не приобретал спорную продукцию у самого истца или иных лиц, осуществляющих продажу соответствующей продукции на территории Российской Федерации с согласия истца

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих прав на законное использование спорных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторам статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Признав доказанным факт нарушения исключительных прав истца, суд взыскал компенсацию в заявленном размере 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 50 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL. 

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с размером компенсации само по себе не может быть признано достаточным основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

Вопреки доводам ответчика, размещение на одном товаре нескольких товарных знаков само по себе не может быть признано поведением, не соответствующим принципам разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Истец пояснял в судах обеих инстанций, что реализованная ответчиком продукция маркирована (снабжена этикетками, наклейками и т.п.) иным образом, чем продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации истцом. Ответчик, в свою очередь, не доказал факт приобретения спорной продукции в Российской Федерации или на территории иного государства, где бы такая продукция была законно введена в оборот, а также у определенного лица (в том числе, производителя) и не подтвердил, что изображения товарных знаков нанесены правообладателем или с его согласия иными лицом. При таких условиях апелляционный суд не может признать неимущественные требования истца не подлежащими судебной защите применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ".

Удовлетворение заявленного истцом неимущественного требования (о признании товара в пределах конкретной партии контрафактным и запрете его использования путем введения в оборот) направлено на пресечение дальнейшего незаконного использования спорной медицинской продукции (составляющей конкретную и надлежащим образом индивидуализированную партию товара) в условиях, когда государственный заказчик, которому такая продукция была поставлена, самостоятельно отказался от принятия товара по государственному контракту, а сам контракт был расторгнут.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-8632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО5

ФИО1