АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу  № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2018 № 50/38, соглашения о новации от 01.06.2018, сделки по выдаче и гашению векселей (в том числе безналичные банковские операции) № 74, № 75, № 76 на общую сумму 4 373 429,44 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кварсис-Строитель», ФИО1.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 29.11.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), который 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2018 № 50/38, соглашения о новации от 01.06.2018, сделки по выдаче и гашению векселей (в том числе безналичные банковские операции) № 74, № 75, № 76 на общую сумму 4 373 429,44 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Кварсис-Риэлт» и ЗАО «Корвет» в конкурсную массу денежных средства в размере 4 373 429,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 457,21 руб. и далее до даты исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, признана недействительной сделка по гашению векселей № 74, № 75, № 76 в общем размере 4 373 429,44 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Кварсис-Риэлт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 373 429,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 457,21 руб. и продолжить начисление процентов по дату исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие экономической цели способа расчета, используемого группой компаний Кварсис с ООО «Кварсис-Строитель» и субподрядчиками. Доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ЗАО «Корвет» (цедент) 01.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» по договорам поставки от 10.11.2015 № 60с/270-15, от 07.12.2015 № 60с/357-15, договорам субподряда от 01.08.2016 № 02с/309-16, от 17.02.2016 № 02с/40-16, счету-фактуре от 11.04.2016 № 8 на общую сумму 4 300 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 300 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Соглашением о новации от 01.06.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простые векселя: № 74 на сумму 2 250 000 руб., № 75 на сумму 1 875 500 руб., № 76 от 01.06.2018 на сумму 174 500 руб., на общую сумму 4 300 000 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Векселя переданы по акту приема-передачи.

В дальнейшем, вексель № 75 06.07.2018 предъявлен ООО «Кварсис-Риэлт» для погашения должником на сумму 1 897 081,70 руб.

Вексель № 74 30.07.2018 предъявлен ООО «Кварсис-Риэлт» для погашения должником на сумму 2 293 643,83 руб.

Вексель № 76 22.10.2018 предъявлен ООО «Кварсис-Риэлт» для погашения должником на сумму 182 703,91 руб.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Кварсис-Риэлт» на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний «Кварсис» и имели конечного бенефициара ФИО5

Суды установили, что ЗАО «Корвет» является незаинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 10.11.2015 № 60с/270-15, заключенному между ООО «Кварсис-Строитель» и ЗАО «Корвет», поставлены шумоглушители на объект аквапарк; по договору поставки от 07.12.2015 № 60с/357-15, заключенному между ООО «Кварсис-Строитель» и ЗАО «Корвет», поставлены насосы на объект аквапарк; по договору субподряда от 01.08.2016 № 02с/309-16 выполнены работы по монтажу искусственных растений (пальмы) на объекте аквапарк; по договору субподряда от 17.02.2016 № 02с/40-16 выполнены работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на строительстве объекта-многоквартирный дом № 2 по адресу: 

<

...> строение; по счет-фактуре от 11.04.2016 № 8 произведена покупка пленума (гребенки для файнкойла) также для объекта Аквапарк (данное обстоятельство не оспаривается управляющим).

В подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Кварсис-Строитель» представлены справки формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2018 по 22.10.2018 спорные векселя предъявлены ООО «Кварсис-Риэлт» должнику для погашения, что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВДТ Строй».

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки сделан судами с учетом установленной задолженности перед ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), ООО «Президент» в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), ФИО6 в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), ООО «Сантехполимер» в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), ООО «Хекни Лоджистик» в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 4 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед указанными кредиторами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном случае, суды верно установили, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При этом, ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных ФИО5), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

В рассматриваемом случае гашение по векселям совершено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких условиях спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом платеж в сумме 182 703,09 рубля, совершенный 22.10.2018 (в период подозрительности, предусмотренный ст.61.3 Закона о банкротстве) также признан недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления № 63, выходящим за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами, должником изначально задолженность перед аффилированными к нему кредиторами гасилась преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами, при этом должник самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств определял порядок погашения задолженности, создав ситуацию, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды верно отклонили довод ФИО1 о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как установлено судами и указано выше, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО7