Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46346/2024

Дело № А40-15707/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-15707/24

по заявлению ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ», 

2) АО «ЕЭТП»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.10.2023 по делу №077/06/106-14747/2023.

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей учреждения и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в управление поступила жалоба ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ» на действия учреждения при проведении конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения ЦСО (упаковка для стерилизации) учреждения на 2023-2024 г.г. по ОМС (за единицу продукции) (закупка № 0373200001323001225). 

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 30.10.2023 по делу №077/06/106-14747/2023, которым указанная жалоба признана обоснованной в части установления нарушения учреждением ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с вынесенным управлением решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что диапазоны характеристик длины и ширины, на которые ссылается учреждение в обоснование своей позиции, распространяются только на материал СММС, СМС для медицинской паровой, газовой, радиационной, воздушной стерилизации, стерилизации с применением паров перекиси водорода, при этом в эксплуатационной документации отсутствует информация о длине и ширине листа предлагаемого товара по п.1 Технического задания, из чего следует, что заявка ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ» соответствует условиям технической документации запроса котировок.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 30.10.2023 управление установило в действиях учреждения нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, которая определяет действия комиссии заказчика по рассмотрению заявок и принятию решения о соответствии такой заявки требованиям закупочной документации или о ее отклонении, а также о формировании итогового протокола.

В соответствии с п. 1.1. инструкции к представленному регистрационному удостоверению в отношении спорного товара данная инструкция распространяется на бумагу для медицинской паровой, газовой, радиационной и воздушной стерилизации; бумагу влагопоглощающую для лотков; материал СММС, СМС для медицинской паровой, газовой, радиационной, воздушной стерилизации, стерилизации с применением паров перекиси водорода: длина от 600 мм до 1500 мм, ширина от 600 мм и до 1500 мм производства фирмы ООО «Меридиан». 

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания п. 1.1 инструкции не следует, что диапазоны длины и ширины, установленные для материала СММС и СМС, имеют одинаковое отношение к иным упаковочным материалам. Более того, вышеуказанная информация разделена в инструкции точкой с запятой, что также указывает на то, что габаритные размеры указаны исключительно в отношении материала СММС и СМС, а не для всего перечисленного. Изложенное также подтверждается п. 2 инструкции, в которой перечислены требования к характеристике упаковке, комплекта. 

Из структуры текстового описания всех 11-ти разных групп медицинских изделий, перечисленных в регистрационном удостоверении №РЗН 2016/3878 от 01.04.2016 видно, что технические характеристики их размеров указаны не у всех медицинских изделий.

Так, медицинские изделия следующих позиций: «7. Рулон индикаторный для медицинской паровой, этиленоксидной, пароформальдегидной, радиационной, воздушной стерилизации, стерилизации с применением паров перекиси водорода. 7.2. Лента липкая для паровой, этиленоксидной, пароформальдегидной, радиационной стерилизации без индикатора. 8. Бумага для медицинской паровой, газовой, радиационной и воздушной стерилизации: 8.1. Крепированная бумага мягкая. 8.2. Крепированная бумага стандартная. 8.3. Крепированная бумага усиленная. … 11. Бумага влагопоглощающая для лотков» из регистрационного удостоверения №РЗН 2016/3878 от 01.04.2016 не содержат технических характеристик их длины и ширины. 

Аналогичным образом составлена и инструкция производителя по применению перечисленных выше медицинских изделий. 

Из изложенного однозначно следует, что спорные технические характеристики «длина от 600 мм до 1500 мм, ширина от 600 мм до 1500 мм» относятся исключительно к позиции №9 регистрационного удостоверения №РЗН 2016/3878 от 01.04.2016: «Материал СММС, СМС для медицинской паровой, газовой, радиационной, воздушной стерилизации, стерилизации с применением паров перекиси водорода: длина от 600 мм до 1500 мм, ширина от 600 мм до 1500 мм». 

При указанных обстоятельствах содержание пунктов 8 и 9 приложения к регистрационному удостоверению №РЗН 2016/3878 от 01.04.2016 не позволяет учреждению утверждать, что предложенная ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ» к поставке крепированная бумага мягкая не соответствует размерам, установленным в техническом задании закупки. 

Аналогичным образом сведения в отношении крепированной бумаги мягкой и материала для СММС и СМС отражены в выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, диапазоны длины и ширины, установленные в п. 9 приложения к регистрационному удостоверению, не имеют отношения к п. 8 приложения к регистрационному удостоверению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что управление обоснованно признало жалобу ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ» на действия учреждения при проведении закупки обоснованной и установило в его действиях нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе. 

На основании изложенного, оспариваемое решение управления вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности учреждения и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверены доводы учреждения, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-15707/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.