ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16308/2021

20 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу № А83-16308/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

09.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Агро Лидер Крым» денежные средства в размере 507 512,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Крымагро» не выполнило взятые на себя перед истцом обязательства по вине ответчиков, являвшихся контролирующими его лицами, при этом ООО «Крымагро» фактически прекратило деятельности 19.11.2020. поскольку в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2209100375691 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Не согласившись с законностью указанного решения, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения его к ответственности отменить  и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- своевременно оплатить поставленную продукцию ООО «Крымагро» не смогло по причине «блокировки» счетов АО «Росагролизингом»;

- характер деятельности сельхозпредприятий носит сезонный характер, потому и доход в ходе года не стабилен, что требует работы в сложных условиях хозяйственного, погодного и иного риска;

- истец не представил доказательств, что основной должник (ООО «Крымагро») отказался от исполнения взятых на себя обязательств, как того требует ст. 399 ГК РФ. Исключение ООО «Крымагро» из ЕГРЮЛ не является тому подтверждением;

- ООО «Крымагро» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а не по заявлению учредителя, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 как учредителя;

- непосредственно руководил предприятием директор ФИО3, который обязан был надлежащим образом вести документооборот предприятия. Учредитель предприятия не имеет полномочий по его управлению и не имеет права на распоряжение активами предприятия. С  октября-ноября 2018 года ФИО3 перестал выходить на связь, место его пребывания не известно;

- предпринимались попытки возобновить деятельность предприятия, рассчитаться с долгами, восстановить работу банковского счета, однако результатов это не дало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2022, которое было отложено на 13.09.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРО» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Симферополю 10.06.2014 при создании за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102011123. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) юридического лица являлось одно физическое лицо - ФИО2 с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 10 000,0 руб., о чем внесена запись 10.06.2014 ГРН 1149102011123. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился Генеральный директор ФИО4 (запись от 16.03.2018 ГРН 2189102098128). 

Как установлено в рамках дела № А83-9376/2019, 09.03.2016 между ООО «Агро Лидер Крым» (поставщик) и ООО «Крымагро» (покупатель) на срок до 31.12.2016 заключен договор поставки №42 (далее – договор № 42), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (семена полевых культур, и (или) химические средства защиты растений, и (или) микроудобрения) на условиях, определенных договором, спецификациями, другими документами к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение условий названного договора №42 ООО «Агро Лидер Крым» поставило ответчику товар на сумму 1 084 675,00 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.03.2016 №114, №108, от 22.04.2016 № 209, от 28.09.2016 №540, подписанные без замечаний сторонами и скрепленными их печатями.

04.04.2017 между ООО «Агро Лидер Крым» (поставщик) и ООО «Крымагро», (покупатель) заключен договор поставки №73 (далее – договор № 73), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений и иные товары, согласованные сторонами. На основании универсальных передаточных документов от 04.04.2017 №115, 03.05.2017 №243, 11.08.2017 №562, подписанных без замечаний уполномоченными лицами, истец поставил покупателю товар по договору № 73 на общую сумму 367 480,00 руб.

Итого с учетом произведенного 17.11.2016 перерасчета истец поставил ответчику товар по договорам № 42 и № 73 на общую сумму 1 347 155,00 руб. При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 839 642,50 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83- 9376/2019, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» задолженность в размере 507 512,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 150,00 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено не было.

24.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 21991122614566 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В связи с фактическим прекращением деятельности 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2209100375691 была внесена запись об исключении Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРО» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 2-4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» изложены следующие правовые позиции.

Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости предусмотренных договором товаров не исполнено покупателем, как и не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность перед истцом. 

13.07.2020 в Инспекцию поступили сведения, что у юридического лица ООО «КРЫМАГРО» имеются признаки недействующего юридического лица, а в частности: 

- в течении последних 12 месяцев ООО «КРЫМАГРО» не предоставляет документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается Справкой №03538-0;

- у ООО «КРЫМАГРО» в течение последних 12 месяцев отсутствует движения денежных средств по банковским счетам, открытых у юридического лица, что подтверждается Справкой №03538-С. 

В связи с наличием у юридического лица признаков недействующего, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым 20.07.2020 было принято Решение № 2303 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. По истечении срока на предоставление возражений Инспекцией 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись 2209100375691 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками как руководителем и единственным участником должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не считает состоятельными доводы апеллянта о том, что своевременно оплатить поставленную продукцию ООО «Крымагро» не смогло, поскольку счета общества были заблокированы, характер деятельности сельскохозяйственных предприятий носит сезонный характер, о том, что в 2018 директор ФИО3 перестал выходить с ним на связь, а он полагался на добросовестность ФИО3

Согласно ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, в период с 2018 года до исключения общества в 2020 году, ФИО2 как единственный участник общества мог принять решение о прекращении полномочий ФИО3 и назначении иного руководителя, однако, не совершил указанных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, установленных законом.

То есть ФИО2 как единственный участник общества должен был участвовать в утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, быть в курсе его финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности, действуя с должной степенью осмотрительности, должник вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Крымагро» банкротом.

Также  ФИО2 как единственный участник общества  был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Крымагро» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Указанные действия ФИО2 предприняты не были.

Доводы апеллянта о том, что характер деятельности сельхозпредприятий носит сезонный характер, потому и доход в ходе года не стабилен, что требует работы в сложных условиях хозяйственного, погодного и иного риска и о том, что своевременно оплатить поставленную продукцию ООО «Крымагро» не смогло по причине «блокировки» счетов АО «Росагролизингом» коллегия судей также признает несостоятельными, поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ФИО2, учредив Общество и став его единственным участником, а соответственно воплощая собой высший орган Общества - общее собрание участников общества, фактически осуществлял управление коммерческой сельскохозяйственной деятельностью Общества на свой страх и риск, а потому перед созданием Общества и в ходе осуществления им деятельности должен был предвидеть ее сезонной характер и связанные с этим риски.

Поскольку ООО «Крымагро» исключено из ЕГРЮЛ, у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В части привлечения к ответственности ФИО3 апеллянт решение суда первой инстанции не оспаривает, от ФИО3 возражений о законности решения в данной части также не поступило.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основному должнику истцом было предъявлено требование, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-9376/2019 было признано обоснованным и удовлетворено. В разумный срок требование не было удовлетворено должником, как и в последующем не было исполнено решение суда.  Ввиду того, что 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись 2209100375691 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) исполнение обязательства должником невозможно.  

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ответчиком о взыскании в субсидиарном порядке.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года по делу                    № А83-16308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

 

СудьиК.Г. Калашникова

 

Е.Л. Котлярова