Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41197/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 13 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, помещение 472, 473 (9Н), офис 316, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛОФТ» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 6, корпус 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛОФТ» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 18.07.2018 № 18/07/2018 о выполнении подрядных работ (далее – Договор). 

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчику определение суда направлено по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 69, корпус 2, литера А, помещение 5-Н, почтовое отравление вернулось в суд за истечением срока хранения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами в установленный Договором срок комплекс работ по устройству декоративного микроцементного покрытия пола в соответствии со сметой и техническим заданием на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 50, литера А, 5 этаж, часть помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, БЦ «Чкаловский 50», а истец обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ является примерной, составляет 581 858 руб., цена корректируется сторонами исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Авансирование работ по Договору имеет целевое назначение, направлен на оплату труда персонала подрядчика и составляет 250 000 руб. Оплата аванса производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания работ – 12.08.2018.

Истец на основании платежного поручения от 20.07.2018 № 159 перечислил ответчику 250 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что на 20.12.2018 работы не выполнены, заказчик направил подрядчику претензию-уведомление 17.01.2019 по одному из адресов, указанных в реквизитах сторон в Договоре, а именно – по адресу  подрядчика, указанному в  ЕГРЮЛ: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 69, корпус 2, литера А, помещение 5-Н. В претензии заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. 

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы подтверждают перечисление истцом ответчику 250 000 руб. аванса по Договору, а также расторжение Договора в одностороннем порядке истцом. 

Претензия-уведомление направлена истцом в соответствии с пунктом 11.6 Договора, претензионный порядок соблюден.

Доказательств встречного предоставления в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛОФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» 250 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору о выполнении подрядных работ № 18/07/2018 от 18.07.2018 и 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Куприянова Е.В.