ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32276/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-32276/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165032200751, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Консалтинг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения объекта недействительным, взыскании 15000 рублей услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Зенит Консалтинг", о признании недействительным отчет ООО "Зенит Консалтинг" № 18-04-79 от 13.04.2018г. об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, район остановки «25 комплекс», со стороны 24 комплекса, взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 

- соответствует ли отчет № 18-04-79 от 13.04.2018г., выполненный ООО "Зенит Консалтинг", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона от 29.07.98 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) стандартов и правил оценочной деятельности);

- достоверны ли результаты оценки, указанные в отчете 18-04-79 от 13.04.2018г., выполненном ООО "Зенит Консалтинг"; 

- какова действительная рыночная стоимость годовой платы за право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки «25 комплекс», со стороны 24 комплекса по состоянию на 10.04.2018г.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 82 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит  к выводу о том, что поскольку спор может быть рассмотрен без проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-32276/2018  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 года между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» (Исполком) и предпринимателем ФИО2 (хозяйствующий субъект) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны № 38 НТО (л.д. 9, 10).

Согласно п. 1.1 договора исполком предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта киоск 22 кв.м (объект) для торговли.

Специализация объекта: продовольственные товары без права реализации алкогольной продукции (в том числе пива) и спиртосодержащей продукции. 

Объект расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, РТ. Г. Набережные Челны, район остановки «25 комплекс», со стороны 24 комплекса.

Срок действия договора по 23.07.2023г. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора плата за право на размещение объекта составляет 839550 рублей на весь срок действия договора, в том числе:

- 167970 рублей в год;

- 13998 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Как указано в преамбуле договора, размер ежегодной платы установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта от 13.04.2018г. № 18-04-79 (л.д. 52-97).

Истец направил в адрес Исполкома письмо (исх. б/н от 02.08.2018г. л.д. 12) с пояснениями, что до заключения договора № 38 НТО от 23.07.2018г. действовал договор аренды № 2332, заключенный между сторонами 18.10.2002г., согласно которому за аренду данного земельного участка, где расположен спорный торговый объект, ИП ФИО2 оплачивал в соответствии с расчетом арендной платы за землю в сумме 26000 рублей за один год. 

Условиями договора № 38 НТО от 23.07.2018г. плата за спорный объект торговли увеличилась на 6,5 раз.

Кроме того, истец просил предоставить копию отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, составленный ООО "Зенит Консалтинг", а также расчет платы за размещение спорного объекта и просил провести независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости права на размещение НТО по договору № 38 НТО от 23.07.2018г., с участием ИП ФИО2 и представителя Исполкома город Набережные Челны РТ.

Письмом (исх. № 06/4251 от 22.08.2018г. л.д. 13) Исполком сообщил предпринимателю, что размер платы за право на размещение спорного объекта по договору № 38 НТО от 23.07.2018г. установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта № 18-04-79 от 13.04.2018г., в удовлетворении заявления о проведении независимой экспертизы было отказано, равно как и отказано в проведении перерасчета платы на размещение спорного объекта.

Копия спорного отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта № 18-04-79 от 13.04.2018г. истцу также не была предоставлена.

ИП ФИО2 заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на проведение оценки договора № 157-К/18 от 18.09.2018г. (л.д. 35, 37), стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей (л.д. 38).

Согласно отчету № 157-К/18 от 20.09.2018г. об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № 16:52:060204:57, расположенный по адресу: 

<

...> на автобусной ост. «25 комплекс» со стороны 24 комплекса, подготовленному ООО «ЦНО «Эксперт» по заявке истца, рыночная ставка арендной платы земельного участка в год составляет 35539 рублей; соответственно за весь срок действия договора (5 лет) плата составит 177695 рублей (л.д. 14-34).

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что определенная Исполкомом величина ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта недостоверна, а отчет № 18-04-79 от 13.04.2018г. не соответствует нормам федерального законодательства об оценке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку договор подписан сторонами, а оспаривание достоверности произведенной ранее оценки после его заключения не допускается в силу следующего.

По делу установлено, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны № 38 НТО от 23.07.2018г. подписан сторонами без разногласий (л.д. 9, 10).

В соответствии с п.22 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденного постановлением Исполнительного комитета от 11.11.2016 № 5925 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны» размер ежегодной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается согласно отчету об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подп. «г» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов - на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании положений статей 12 и 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, и недействительным отчета подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По существу заявленных требований истец добивается изменения условия о цене заключенного ранее договора, считая последнюю завышенной, превышающей цену, которая взимается при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что как договор, так и закон не содержат условий, позволяющих добиваться пересмотра оспариваемой платы в одностороннем порядке после заключения договора.

В пункте 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции верно указал, что в свою очередь, истец не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  у истца имелось право оспорить условие о цене в порядке ст.ст.445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд с преддоговорным спором, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта.  Между тем, истец не сделал этого, договор подписан без разногласий.

На основании абз. 4 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), а после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-32276/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-32276/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         В.В. Карпов