Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18037/2023

г. Владивосток

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4364/2024

на решение от 26.06.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18037/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 14.08.2023 №№РКТ-10702000-23/001547, РКТ-10702000-23/001549, РКТ-10702000-23/001550, РКТ-10702000-23/001551, РКТ-10702000-23/001552, РКТ-10702000-23/001553, РКТ-10702000-23/001555, РКТ-10702000-23/001557, РКТ-10702000-23/001558, РКТ-10702000-23/001559, РКТ-10702000-23/001561, РКТ-10702000-23/001563, РКТ10702000-23/001565, РКТ-10702000-23/001567, РКТ-10702000-23/001569, РКТ10702000-23/001570, РКТ-10702000-23/001572, РКТ-10702000-23/001573, РКТ10702000-23/001574, РКТ-10702000-23/001575, РКТ-10702000-23/001576, РКТ10702000-23/001577,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 680), паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Хабаровская торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.08.2023 №№РКТ-10702000-23/001547, РКТ-10702000-23/001549, РКТ-10702000-23/001550, РКТ-10702000-23/001551, РКТ-10702000-23/001552, РКТ-10702000-23/001553, РКТ-10702000-23/001555, РКТ-10702000-23/001557, РКТ-10702000-23/001558, РКТ-10702000-23/001559, РКТ-10702000-23/001561, РКТ-10702000-23/001563, РКТ10702000-23/001565, РКТ-10702000-23/001567, РКТ-10702000-23/001569, РКТ10702000-23/001570, РКТ-10702000-23/001572, РКТ-10702000-23/001573, РКТ10702000-23/001574, РКТ-10702000-23/001575, РКТ-10702000-23/001576, РКТ10702000-23/001577.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хабаровская торговая компания» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы, изложенные в акте камеральной таможенной проверки Находкинской таможни №10714000/210/310521/А000012 от 31.05.2021 по аналогичному товару, согласно которым радиальные шины моделей LM305, LM328, LM330 с индексом скорости «D» (что соответствует максимальной эксплуатационной скорости до 65 км/ч) относятся к шинам пневматическим резиновым, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, и классифицируются в подсубпозиции 4011 800000 TH ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%).

В связи с чем, полагает, что данные обстоятельства давали обществу основание добросовестно полагаться на то, что им избран надлежащий способ классификации спорного товара, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу декларанта.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 8430-2003 указанные в нем шины могут иметь индекс скорости только от А1 (5 км/час) до D (65 км/час), при этом ввезенные шины имеют индекс скорости «D», что в рассматриваемом случае имеет основополагающее значение для классификации товара согласно требованиям указанного ГОСТ.

Отличия в описании товаров в рассматриваемых двух каталогах (представленном обществом и исследованном таможней на сайте) обусловлены исключительно коммерческой составляющей и наличием рекламных целей донести до покупателей информацию о наличии тех или иных видов представленной в них продукции; в сущности, оба каталога являются корректными по своему содержанию, поскольку все модели шин, представленные в них, производились ранее и производятся в настоящий момент, поставляются на экспорт в Российскую Федерацию.

Производителем спорного товара также даны пояснения, что в данном конкретном случае, шины, поставленные в составе товарных партий по указанным инвойсам, предназначались для использования исключительно для техники, работающей в карьерах, на строительных и промышленных площадках (погрузчиках, грейдерах, карьерных самосвалах), вне дорог общего пользования, поскольку использование на грузовиках, перевозящих грузы по дорогам общего пользования, включая дороги населенных пунктов (вне карьеров, строительных и промышленных площадок) фактически не будет соответствовать целевому назначению указанных шин. Указанные пояснения подтверждены приложенными к ним фотоматериалами.

В целях подтверждения факта направления письменного ответа на запрос в адрес общества непосредственно от завода-производителя в материалы дела представлена копия почтового конверта, содержавшего соответствующие документы. Представленные обществом в суд документы изготовлены на официальных бланках компании-производителя, подписаны уполномоченным лицом – председателем правления компании с проставлением оттиска печати с ясно читаемыми идентифицирующими реквизитами компании.

Сертификат соответствия №ЕАЭС RU CCN.AB64.B.00356/20 от 29.12.2020 получен не в отношении именно проверяемых товаров, а иных товаров (индустриальные шины), в отношении которых Правила ЕЭК ООН №30 (54) и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 не применяются. Ссылается на письма сертификационных органов №440 от 28.07.2022 и №376 от 04.06.2021.

Кроме того, апеллянт настаивает на необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, полагая, что судебной правоприменительной практикой выработан подход, связанный с обязательным назначением судебных экспертиз при разрешении подобного рода споров для целей экспертного определения фактических свойств шин и, соответственно, сферы их применения для того или иного типа транспортных средств.

Владивостокская таможня, по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с марта по октябрь 2021 года ООО «Хабаровская торговая компания» на территорию Таможенного союза был ввезён товар, задекларированный по декларациям на товары №№ 10702070/030321/0055671 (товар №1), 10702070/150921/0293996 (товары №1,2,3,4,5), 10702070/170621/0179776 (товар №1), 10702070/190321/0073014 (товар №1), 10702070/190321/0073095 (товары 1,2,3,4), 10702070/190321/0073393 (товар №1), 10702070/190321/0073459 (товар №1), 10702070/210621/0184202 (товар №1), 10702070/231021/0343620 (товар №1), 10702070/300721/0234642 (товары №1,2,3,4), 10702070/020421/0088858 (товар №1), и описанный как «шины новые для транспортных средств и машин, предназначенные для использования на строительных, дорожных, подъемнотранспортных, рудничных (шахтных) машинах автопогрузчики, прицепы (полуприцепы) - тяжеловозы, автогрейдеры», производитель: «CHAOYANG LONGMARCH TYRE CO.,LTD», товарный знак: «LONGMARCH», Модели: LM301, LM305, LM328, LM330».

Товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 4011 80 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 20%).

Таможней 14.08.2023 проведена таможенная проверка правильности классификации товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10702000/210/140823/А001321 от 14.08.2023.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что ввезённые декларантом по спорным ДТ шины относятся к шинам пневматическим резиновым для транспортных средств для перевозки грузов, которые следует классифицировать в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 10%).

По результатам таможенной проверки таможней приняты решения о классификации товара от 14.08.2023 №№РКТ-10702000-23/001547, РКТ-10702000-23/001549, РКТ10702000-23/001550, РКТ-10702000-23/001551, РКТ-10702000-23/001552, РКТ10702000-23/001553, РКТ-10702000-23/001555, РКТ-10702000-23/001557, РКТ10702000-23/001558, РКТ-10702000-23/001559, РКТ-10702000-23/001561, РКТ10702000-23/001563, РКТ-10702000-23/001565, РКТ-10702000-23/001567, РКТ10702000-23/001569, РКТ-10702000-23/001570, РКТ-10702000-23/001572, РКТ10702000-23/001573, РКТ-10702000-23/001574, РКТ-10702000-23/001575, РКТ10702000-23/001576, РКТ-10702000-23/001577.

ООО «Хабаровская торговая компания», не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности произведенной таможенным органом классификации ввезенного товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таможенный кодекс ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕЭАС).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровская торговая компания» заявило ввезенный им товар как «шины новые для транспортных средств и машин, предназначенные для использования на строительных, дорожных, подъемнотранспортных, рудничных (шахтных) машинах автопогрузчики, прицепы (полуприцепы) - тяжеловозы, автогрейдеры» и определило его квалификационный код как 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В избранной обществом подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар «шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них»» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

Соответственно, для правильной классификации спорного товара необходимо принимать во внимание функциональные данные ввозимого товара и его предназначение, то есть установить область применения шин – для моторных транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Содержание спорных ДТ показывает, что ООО «Хабаровская торговая компания» задекларировало шины производства компании «CHAOYANG LONGMARCH TYRE CO., LTD», торговой марки «LONGMARCH», в том числе моделей: LM301, LM305, LM328, LM330.

При таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ обществом были заявлены технические характеристики шин, в том числе размеры (посадочный диаметр от 20 до 24,0 дюйма включительно - R20, R22,5, R24), индекс нагрузки (свыше 121) и индекс скорости (индексы D). Указанные характеристики подтверждаются документами, представленными при таможенном декларировании, в том числе приложениями к контракту, инвойсами, упаковочными листами, информацией из каталогов производителя.

Между тем названные коммерческие документы сделки содержат описание товара только как «шины пневматические» и не подтверждают (не содержат) заявляемое в графе 31 спорных ДТ назначение товара «для транспортных средств и машин, используемых, в строительстве, горном деле или промышленности».

С учетом сведений, установленных по результатам проведения экспертиз №№12410007/0030964, 12410007/0007316, 12410080/0016476, 12410080/0015900, 12410080/0018358 в отношении идентичных моделей в части индекса скорости, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно заключили о том, что спорный товар не соответствует ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия».

К указанному выводу таможенный орган и арбитражный суд пришли, проанализировав каталоги шинной продукции производителя «CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD», предоставленные ООО «Хабаровская торговая компания» письмом №194 от 16.06.2023 и размещенные в сети «Интернет», и выявив расхождения в части индекса скорости, а именно:

- по каталогу, представленному обществом, модель LM301 с размерами 12.00R20 имеет индексы нагрузки/скорости 156/153D, по каталогу производителя - 156/153К;

- по каталогу, представленному обществом, модель LM305 с размерами 315/80R22.5 и 12.00R24 имеет индексы нагрузки/скорости 156/150D и 160/157D, по каталогу производителя - 156/150J и 158/155F;

- по каталогу, представленному обществом, модель LM328 с размерами 13.00R22.5, 315/80R22.5 имеет индексы нагрузки/скорости 156/153D, 156/150D, по каталогу производителя - 156/153L, 156/150К -156/150М;

- по каталогу, представленному обществом, модель LM330 с размером 315/80R22.5 имеет индекс нагрузки/скорости 156/150D, по каталогу производителя - 156/150L.

Кроме того, согласно представленным каталогам продукции шины пневматические моделей LM301, LM305, LM328, LM330 размещены в разделе «АН Steel Truck And Bus Radial Tires» (Радиальные шины со стальным кордом для грузовиков и автобусов) - «TRUCK & BUS RADIAL TIRES» (радиальные шины для грузовиков и автобусов).

В связи с выявленными расхождениями, в адрес ООО «Хабаровская торговая компания» направлено письмо от 20.07.2023 №07-01-23/28381 «О представлении документов и (или) сведений», однако на дату завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений ответ во Владивостокскую таможню не поступил.

Анализ положений ГОСТ 8430-2003 показывает, что упоминаемые в нём шины могут иметь индекс скорости только от А1 (5 км/час) до D (65 км/час).

Между тем с учетом вышеизложенного рассматриваемые шины при индексе скорости «F», «G», «J», «К», «L», «М» не могут относиться к шинам пневматическим для строительных, дорожных, подъёмно-транспортных и рудничных (шахтных) машин и прицепов (полуприцепов) тяжеловозов, предусмотренным ГОСТ 8430-2003, а соответствуют положениям ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» (далее - ГОСТ 5513-97), согласно которым шины, предназначенные для использования на грузовых автомобилях, прицепах к ним, автобусах и троллейбусах, имеют эксплуатационные скорости от 80 до 130 км/ч.

При этом коллегия учитывает положения классификационного решения Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации (67-я сессия ВТО - апрель 2021), суть которого заключается в том, что при классификации шины, кроме сведений о назначении, следует обратить особое внимание на индекс скорости и если данная скорость не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности в условиях бездорожья, шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД.

Также таможенным органом для выяснения возможности отнесения спорных шин к шинам, используемым на транспортных средствах для перевозки грузов, был проведен анализ сведений представленного на спорные товары (на модель LM328 315/80R22.5) сертификата соответствия №ЕАЭС RU CCN.AB64.B.00356/20 от 29.12.2020, в котором в качестве наименования продукции указаны компоненты транспортных средств: шины пневматические для легких грузовых и грузовых автомобилей, торговых марок «LONGMARCH», «ROADLUX», класс С2, класс СЗ.

В разделе «соответствует требованиям» данного сертификата указан Технический регламент TP ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» и Правила ЕЭК ООН № 54.

Пункт 2 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относит: колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются в приложении № 1, согласно которому в Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие TP ТС 018/2011, отнесены транспортные средства категории N, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе категорий N1, N2, N3, транспортные средства повышенной проходимости (категории G), специальные и специализированные транспортные средства, изготовленные на базе (шасси) транспортных средств категории G, в том числе специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности (например, автолесовозы, автосамосвалы и прицепы (полуприцепы)-самосвалы, пожарные автомобили, транспортные средства для аварийно-спасательных служб и милиции (полиции), транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, и т.п.), а также компоненты транспортных средств такие, как шины пневматические для легких грузовых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов и троллейбусов.

Согласно пункту 1 Правил ЕЭК ООН № 54 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов» данные Правила распространяются на шины, предназначенные для транспортных средств категорий М3, N3, 03, 04, обозначенных индексами категории скорости не менее 80 км/час и с индексом несущей способности более 121 (с учётом последующих поправок), то есть и на шины для грузового транспорта.

При этом следует отметить, что ни положения ТР ТС 018/2011, ни положения Правил ЕЭК ООН № 54 не распространяются ни на карьерные самосвалы, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, ни на иную спецтехнику, не предназначенную для перевозки грузов.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о невозможности отнесении спорного товара к классификационному коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

По тексту апелляционной жалобы общество ссылается на выводы, изложенные в акте камеральной таможенной проверки Находкинской таможни №10714000/210/310521/А000012 от 31.05.2021 по аналогичному товару, согласно которым радиальные шины моделей LM305, LM328, LM330 с индексом скорости «D» (что соответствует максимальной эксплуатационной скорости до 65 км/ч) относятся к шинам пневматическим резиновым, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, и классифицируются в подсубпозиции 4011 800000 TH ВЭД ЕАЭС, указывая, что данные обстоятельства давали обществу основание добросовестно полагаться на избрание надлежащего способа классификации спорного товара, при этом все сомнения должны толковаться в пользу декларанта.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, учитывая, что из содержания указанного акта проверки следует, что изложенные в нем выводы об отнесении ввезенного товара (шины) к конкретному классификационному коду также основаны на анализе представленных коммерческих документов и каталогов продукции компании-производителя на предмет установления реального индекса скорости.

При этом установив, что обществом ввезены шины новые радиальные моделей LM301, LM303А, LM305, LM306, LM328, LM330 с индексами скорости «F», «G», «J», «К», «L», «М», Находкинская таможня также заключила о необходимости классификации ввезенного ООО «Хабаровская торговая компания» товара в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выводы, изложенные в актах Находкинской и Владивостокской  таможен, не противоречат друг другу,  коллегия не усматривает каких-либо противоречий в толковании норм таможенного законодательства в разрезе изложенных обстоятельств.

Довод ООО «Хабаровская топливная компания» о том, что согласно ГОСТ 8430-2003 указанные в нем шины могут иметь индекс скорости только от А1 (5 км/час) до D (65 км/час), что соответствует индексу скорости ввезенных шин «D», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из анализа результатов проведения экспертиз №№12410007/0030964, 12410007/0007316, 12410080/0016476, 12410080/0015900, 12410080/0018358 в отношении идентичных моделей, а также сравнения каталогов шинной продукции производителя «CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD» следует, что ввезенные декларантом шины имеют иной индекс скорости («F», «J», «К», «L», «М»), в связи с чем, не соответствуют требованиям ГОСТ 8430-2003.

Указание апеллянта на то, что отличия в описании товаров в рассматриваемых каталогах (представленном обществом и исследованном таможней на сайте) обусловлены исключительно коммерческой составляющей и наличием рекламных целей донести до покупателей информацию о наличии тех или иных видов представленной в них продукции, оценивается апелляционным судом критически, учитывая, что разный индекс скорости отражен в рассматриваемых каталогах в отношении одинаковых моделей шин с аналогичными размерами.

Ссылка общества на пояснения производителя спорного товара о том, что в данном конкретном случае шины, поставленные в составе товарных партий по указанным инвойсам, предназначались для использования исключительно для техники, работающей в карьерах, на строительных и промышленных площадках (погрузчиках, грейдерах, карьерных самосвалах), вне дорог общего пользования, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанные пояснения даны относительно рекомендуемой области использования данных шин. Информации о том, что данные шины могут быть использованы исключительно в карьерных самосвалах либо в иных специальных машинах, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, в данном письме не содержится.

Кроме того, указанные пояснения даны на основании определения индекса скорости шин спорных моделей «D» и скоростного режима эксплуатации не более 65 км/ч, тогда как представленными таможенным органом доказательствами (заключения экспертизы, каталоги производителя) указанные характеристики ввезенных шин не подтверждены.

Пояснения общества о том, что сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-CN.AB64.B.00356/20 от 29.12.2020 получен не в отношении именно проверяемых товаров, а иных товаров (индустриальные шины), в отношении которых Правила ЕЭК ООН №30 (54) и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 не применяются, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в указанном документе прямо отражены ссылки на модель и размер спорного товара, а также на указанные нормативные документы. Кроме того, в Реестре сертификатов соответствия имеются сведения о выдаче ООО «Глобэкс» аналогичного сертификата соответствия №ЕАЭС RU С-CN.АЕ64.В.00359/22 шин пневматических для грузовых и легких грузовых автомобилей торговой марки «LONGMARCH», моделей LM301, LM305, LM328, LM330, изготовителя «CHAOYANG LONGMARCH TYRE CO., LTD» требованиям ТР ТС 018/2011 и Правил ЕЭК ООН №54.

Ссылку декларанта на письма сертификационных органов №440 от 28.07.2022 и №376 от 04.06.2021 оценить не представляется возможным с учетом непредставления данных документов в материалы дела.

Довод ООО «Хабаровская торговая компания» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы с учетом того, что судебной правоприменительной практикой выработан подход, связанный с обязательным назначением судебных экспертиз при разрешении подобного рода споров, для целей экспертного определения фактических свойств шин и сферы их применения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для назначении испрашиваемой заявителем экспертизы.

Таким образом,  доказательства возможности использования спорных шин исключительно на транспортных средствах, задействованных в строительстве, горном деле или промышленности в настоящем случае отсутствуют, напротив, материалами проверки подтверждено, что спорные товары, исходя из их функциональных характеристик, предназначены для грузового транспорта и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, принимая во внимание, что классификация спорного товара по ДТ №№ 10702070/030321/0055671 (товар №1), 10702070/150921/0293996 (товары №1,2,3,4,5), 10702070/170621/0179776 (товар №1), 10702070/190321/0073014 (товар №1), 10702070/190321/0073095 (товары 1,2,3,4), 10702070/190321/0073393 (товар №1), 10702070/190321/0073459 (товар №1), 10702070/210621/0184202 (товар №1), 10702070/231021/0343620 (товар №1), 10702070/300721/0234642 (товары №1,2,3,4), 10702070/020421/0088858 (товар №1) была произведена обществом неверно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации товара от 14.08.2023 РКТ10702000-23/001551, №РКТ-10702000-23/001552, № РКТ-10702000-23/001553, № РКТ10702000-23/001554, №РКТ-10702000-23/001555, №РКТ-10702000-23/001557, №РКТ10702000-23/001558, №РКТ-10702000-23/001559, №РКТ-10702000-23/001561, №РКТ10702000-23/001563, №РКТ-10702000-23/001565, №РКТ-10702000-23/001567, №РКТ10702000-23/001569, №РКТ-10702000-23/001570, №РКТ-10702000-23/001572, №РКТ10702000-23/001573, №РКТ-10702000-23/001574, №РКТ-10702000-23/001575, №РКТ10702000-23/001576, №РКТ-10702000-23/001577.

В связи с чем, учитывая, что оспариваемые решения Владивостокской таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Хабаровская торговая компания» в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024  по делу №А51-18037/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №760 от 25.06.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович