АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39868/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-765),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Таганрог,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РсПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 586 500 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 03/005-19, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РсПМ» о взыскании 1 499 883 руб. 90 коп. задолженности по договору от 11.04.2019 № НН-031/19-од, 80617 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.2019 по 13.09.2019, 5999 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 13.09.2019, а также 28 865 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 487 383 руб. 90 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на частичную оплату долга. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НН-031/19-од (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок определяется спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение №1 к договору) или счетами на  предоплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.12.2. договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в  течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в  Спецификации.

Спецификациями от  25.07.2019 №ИН00-163373, от 30.07.2019 №ИН00961, от 08.08.2019 №ИН00-176870 установлен срок оплаты товара- 20 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 26.07.2019 №7260225/15, от 31.07.2019 №7310260/15, от 12.08.2019 №8120261/15 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 674 267 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, согласно уточенного расчета истца за ООО «РсПМ» числится задолженность в размере 1 487 383 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2019 №0919/0076 с требованием оплатить задолженность, пени, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 09.09.2019 № 1119 ответчик гарантировал погасить задолженность до 30.09.2019, однако, обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет                        1 487 383 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 487 383 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 999 руб. 54 коп. за период с 06.09.2019 по 13.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг в виде штрафной неустойки в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени за период с 06.09.2019 по 13.09.2019 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,05%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 999 руб. 54 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 617 руб. 36 коп. за период с 16.08.2019 по 13.09.2019.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пунктах  3.17. и 3.18. договора сторонами согласовано, что в случае поставки продукции с отсрочкой или рассрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты. За период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения установленного договором /Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

По расчету истца за период с 16.08.2019 по 13.09.2019 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 80 617 руб. 36 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 80 617 руб. 36 коп процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 29 865 руб. 00 коп., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РсПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 487 383 руб. 90 коп. долга, 80 617 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 999 руб. 54 коп. неустойки, а также 31 865 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева