ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-927/2013

02 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 30.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 02.11.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е. Л.,

                                                                      Вахитова Р.С.

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (Далее - ПК «ЖСК «Парковый-14») – ФИО2, доверенность от 15.09.2016 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» - ФИО3, протокол № 1 от 10.10.2016;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ);

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению  Потребительского кооператива «Парковый-14» (судья Погребняк А.С.) в рамках дела №А84-927/2013 о банкротстве должника – ООО «Тонус Плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Далее – ОО «Тонус Плюс») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016, 09.09.2016, 15.05.2017, 01.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

28.09.2017 Конкурсный кредитор – ПК «ЖСК «Парковый-14», обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до внесения в ЕГРЮЛ РФ сведений об ООО «Тонус Плюс», как юридическом лице – резиденте Российской Федерации, осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав (недвижимости) относительно любых сделок с имуществом, принадлежащим ООО «Тонус Плюс», а также государственную регистрацию права в отношении следующих объектов: здания диагностико-оздоровительно-консультационного центра, находящегося по адресу: 

<

...>/1; комплекса гостевых номеров с помещениями обслуживания, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 923,4 кв. м; кафе-бар с летней площадкой (помещения цокольного этажа, общей площадью 130,80 кв. м), находящиеся по адресу: 

<

...>; спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,50 кв. м; нежилые помещения 2-го этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,40 кв. м.

Определением от 29.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному кредитору – Потребительскому кооперативу «ЖСК «Парковый-14».

Конкурсный управляющий ООО «Тонус плюс» ФИО4 с определением суда не согласился в части установления фактов, изложенных в мотивировочной части определения, просит исключить из определения абзацы следующего содержания: «…Решение Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя об отказе во внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений об ООО «Тонус Плюс» (Севастополь) имело место 21.04.2017. Решение вышестоящего налогового органа было принято 02.05.2017...»; «…Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя лишь 06.09.2017, с пропуском установленного законом срока…»; «Таким образом, по состоянию на 29.09.2017 требования п.16 ст.1 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 не выполнены, сведения о должнике (ООО «Тонус Плюс», Севастополь) не включены в ЕГРЮЛ РФ…»; «… В данном случае, установленные судом фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4, являясь профессиональным участником правоотношений в области банкротства, будучи лицом, осуществляющим полномочия руководителя ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), не предприняв своевременных и достаточных действий для внесения в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике, как юридическом лице Российской Федерации, одновременно совершил умышленные действия, последствием которым может явиться государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу должника, за иным лицом – не являющимся должником в деле № А84-927/2013…»; «… Следствием таких событий может быть уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника…»;  «… Установленные судом обстоятельства противоречат требованиям ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества…».

Апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 мотивирует тем, что указанные выводы суда первой инстанции не имеют отношение к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что суд первой инстанции не вправе был излагать в мотивировочной части  определения обстоятельства дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Определением от 10.10.2017 принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А.  на определение от 10.10.2017 по делу №А84-927/2013, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30 октября 2017 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПК «ЖСК «Парковый-14» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определения суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» представителя ПК «ЖСК «Парковый-14», суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 подлежит изменению в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 29.09.2017, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПК «ЖСК «Парковый-14» о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом, в абзацах 2, 5, 8 на странице 7, абзаца 3, 4, 5 на странице 8 определения от 29.09.2017, суд первой инстанции указывает выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, фактически разрешают другой спор связанный с жалобой ПК «ЖСК «Парковый-14» на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Тонус Плюс».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, поскольку в суде первой инстанции указанные в жалобе обстоятельства не были предметом исследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ изменить определение суда в части исключения из его мотивировочной части абзац 2, 5, 8 на странице 7, а именно:  «…Решение Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя об отказе во внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений об ООО «Тонус Плюс» (Севастополь) имело место 21.04.2017. Решение вышестоящего налогового органа было принято 02.05.2017...»; «…Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя лишь 06.09.2017, с пропуском установленного законом срока…»; «Таким образом, по состоянию на 29.09.2017 требования п.16 ст.1 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 не выполнены, сведения о должнике (ООО «Тонус Плюс», Севастополь) не включены в ЕГРЮЛ РФ…» и абзац 3, 4, 5 на странице 8, а именно:  «… В данном случае, установленные судом фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4, являясь профессиональным участником правоотношений в области банкротства, будучи лицом, осуществляющим полномочия руководителя ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), не предприняв своевременных и достаточных действий для внесения в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике, как юридическом лице Российской Федерации, одновременно совершил умышленные действия, последствием которым может явиться государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу должника, за иным лицом – не являющимся должником в деле № А84-927/2013…»; «… Следствием таких событий может быть уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника…»; «…Установленные судом обстоятельства противоречат требованиям ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества…».

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. на мотивировочную часть определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу №А84-927/2013 удовлетворить.

2. Мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу №А84-927/2013 изменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов