АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2035/2019

г.Калуга

9» августа  2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023.

 

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от ООО «Крымстройгарант»

 

от ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (паспорт), ФИО5 (финансовый управляющий);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А83-2035/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее -  ООО «Крымстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317910200070223, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании  22 286 865,26 руб., в том числе 7 708 500 руб. задолженности, 14 405 188 руб. пени, 173 177,26 руб. процентов на сумму предварительной оплаты невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 исковые требования ООО «Крымстройгарант» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда от 23.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 на указанное решение – без удовлетворения.

07.10.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 в удовлетворении данного заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать  первого  арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 оставлено без изменения. 

  Не соглашаясь с вынесенными определением и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО4 и финансовый управляющий поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ООО «Крымстройгарант» в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. 

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Крымстройгарант», заслушав  объяснения  ФИО4 и финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

  Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ, ФИО4 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что при ознакомлении 08.07.2022 с материалами доследственной проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по МФД по Республике Крым, ему стало известно, что исполнительная документация по строительству объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, здание Тип № 2, отсутствие которой послужило основанием для отказа истца от приемки работ, поручаемых ИП ФИО4 в рамках договора подряда сторон от 25.07.2018, фактически находилась у ООО «Крымстройгарант», в связи с чем, по мнению кассатора, решение суда о взыскании с него вышеуказанной сумы аванса в связи с невыполнением работ на данном объекте подлежит пересмотру.

Заявитель также указывал, что ввиду нахождения подписанной им исполнительной документации непосредственно у ООО «Крымстройгарант» у ФИО4 отсутствовала возможность представить эту документацию при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2018 между ООО «Крымстройгарант» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор № 2507/2018, по условиям которого  подрядчик обязался своими силами, на свой риск и в срок, определенный сторонами, выполнить на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в районе школы № 36» комплекс кровельных, отделочных работ, а также работ по устройству полов и фасада здания Тип № 2. 

Цена договора составила 28 550 000 руб. (п. 2.1 договора). 

  В рамках указанного договора заказчик перечислил подрядчику 16 844 500 руб., при этом подрядчиком выполнено работ на 9 136 000 руб.

 В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме и в предусмотренный срок, заказчик принял решение о расторжении договора от 25.07.2018 № 2507/2018 в одностороннем порядке с 29.01.2019.

Поскольку подрядчиком не было представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на спорном объекте на всю сумму перечисленного авансового платежа, в том числе до момента отказа заказчика от договора, ООО «Крымстройгарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ИП ФИО4, который решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2020, удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела № А83-2035/2019 по существу судом были исследованы договор подряда от 25.07.2018 № 2507/2018, акт от 30.11.2018 о  приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, письменный отказ ООО «Крымстройгарант» от подписания указанного акта со ссылкой на отсутствие доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, общего журнала работ, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, направленный письмом 28.12.2018 подрядчику, иные документальные доказательства, имеющиеся в деле.

При этом п. 7.1 договора сторон № 2507/2018 предусмотрена обязанность подрядчика (ИП ФИО4) обеспечить полное и качественное ведение всей исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством, в том числе актов освидетельствования работ, исполнительных схем, конструкций.

Согласно п. 7.4, п. 7.5 договора подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию, которая отражает объем фактически выполненных им работ. В случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих перечень и порядок ведения исполнительной документации, подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 10.8 договора подрядчик одновременно с актом выполненных работ (КС-2) обязан передать заказчику в оригинальном виде, в том числе исполнительную документацию. Непредставление указанной документации и (или) выявление её недостоверности является основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку указанные условия договора согласованы сторонами путем свободного волеизъявления, что ими не оспаривалось, подрядчик был надлежащим образом осведомлен о необходимости составления исполнительной документации при производстве работ и о её обязательной передаче заказчику с актом приемки выполненных работ, а также о наступлении негативных последствий в случае неисполнения указанных обязанностей.

В рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ИП ФИО4 не воспользовался своим правом на представление доказательств, в том числе исполнительной документации, подтверждающей выполнение им работ на сумму, указанную в акте приемки от 30.11.2018.

Доказательства заявления каких-либо возражений относительно полученного отказа заказчика от подписания акта приемки, в том числе со ссылкой на наличие исполнительной документации, составленной истцом во исполнение своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что исполнительная документация была им изготовлена в соответствии с требованиями договора, но о её нахождении у заказчика ему стало известно только в июле 2022 года.

Однако доказательства составления им исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования работ,  ответчиком при рассмотрении спора по существу не были представлены. 

При этом о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику предоставить доказательства изготовления им исполнительной документации, ответчик также не заявлял.

           С ходатайством об истребовании исполнительной документации, переданной, по утверждению ответчика, истцу, ИП ФИО4 также не  обращался. Действий по самостоятельному получению документации у ООО «Крымстройгарант» в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик также не предпринимал и доказательства обратного, наряду с доказательствами отказа заказчика в предоставлении подрядчику спорной исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение не были представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе об изготовлении им исполнительной документации при производстве работ, должны были быть известны заявителю, в обязанности которого входили подготовка исполнительной документации и обязательная передача её заказчику с актом приемки выполненных работ, суды обоснованно указали, что такие обстоятельства не соответствуют статусу вновь открывшихся по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку фактически направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылался  ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения решения и могли быть известны заявителю арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу и вынесении решения от 23.06.2020 по данному делу, вступившего в законную силу, что выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по делу № А83-2035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                 ФИО3