Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10741/2022

12 декабря 2022 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Ленинского района г.Пензы

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

                                                                     установил:

     Прокурор Ленинского района г.Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

     Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление прокурора Ленинского района г.Пензы принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 17.11.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 08.12.2022. 

     Определением от 01.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» ФИО2.

     В материалах дела имеются доказательства направления и вручения указанного определения сторонам по делу и третьему лицу. 

     Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не производила оценку рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (далее – ООО «ПКП НГО») с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техно Рич» (далее – ООО «ГК «Техно Рич»).

     Третье лицо представило арбитражному суду отзыв, в котором указало, что помимо сведений, указанных в заявлении прокурора, ему добавить нечего.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

     Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 24.05.2021 по делу № А49-2628/2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

     08.08.2022 генеральный директор ООО «ПКП НГО» ФИО2 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой просил провести проверку исполнения требований действующего законодательства финансовым управляющим ФИО1 при составлении ею 18.12.2021 отчета об оценке рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «ПКП НГО» и признать ее действия по составлению данного отчета незаконными.

     В соответствии с поручением прокуратуры Пензенской области проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 была поручена прокуратуре Ленинского района г.Пензы.

     Актом проверки от 07.09.2022 прокуратура Ленинского района г.Пензы установила, что в ходе реализации имущества должника ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 с привлечением специалистов ООО «ГК «Техно Рич» провела оценку рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «ПКП НГО», которая согласно отчету от 18.12.2021 составила 39461000 руб., при этом ООО «ГК «Техно Рич» не отвечает требованиям Федеральной закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеет специалистов соответствующей квалификации, не состоит в саморегулируемой организации, не застраховало свою ответственность и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку использованные арбитражным управляющим акты оценки стоимости металлообрабатывающего оборудования, оценки стоимости сварочного, грузоподъемного и сопутствующего оборудования составлены ООО «ГК «Техно Рич» по обращению должника.

     Постановлением прокуратуры Ленинского района г.Пензы от 13.09.2022 в отношении финансово управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

     Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

     В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, а также утверждает финансового управляющего.

     В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

     Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве.

     Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

     Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, для чего вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных в нарушением настоящего Федерального закона.

     Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий проводит оценку имущества должника самостоятельно либо по решению собрания кредиторов с привлечением оценщика, при этом данное имущество должно находиться в конкурсной массе; при оспаривании сделок должника имущество поступает в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу судебного акта, признавшего сделку недействительной.

     Материалами дела установлено, что определением от 16.02.2022 по делу № А49-2628/2021 арбитражный суд признал сделку – договор купли-продажи 95% доли уставного капитала ООО «ПКП НГО», заключенного 14.05.2021 между ФИО3 и ФИО4, недействительной, в порядке применения последствий  недействительности сделки восстановил участие должника ФИО3 в ООО «ПКП НГО» с долей 95% уставного капитала.

     Решением арбитражного суда от 26.09.2022 по делу № А49-2628/2021 определение суда от 16.02.2022 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 95% доли уставного капитала ООО «ПКП НГО», заключенного 14.05.2021 между ФИО3 и ФИО4, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество в виде 95% уставного капитала ООО «ПКП НГО» до настоящего времени не поступило в конкурсную массу должника, следовательно, оснований для его оценки не имеется.

     Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО1 провела оценку имущества должника в виде 95% доли в уставном капитале ООО «ПКП НГО» с привлечением специалистов ООО «ГК «Техно Рич», не соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. 

     Ссылку заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «ПКП НГО» от 18.12.2021, составленный арбитражным управляющим ФИО1, арбитражный суд считает необоснованной, поскольку, как следует из самого отчета, он выполнен для оспаривания сделки по отчуждению имущества, а не для целей его реализации, то есть указанная в отчете стоимость доли носит предположительный характер, и указана с одной лишь целью – показать, что она существенно отличается от стоимости, за которую была реализована.  

     Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не привлекала к оценке имущества должника ООО «ГК «Техно Рич», а при составлении отчета использовала сведения должника, который самостоятельно до признания его банкротом обращался в данную организацию с просьбой провести оценку рыночной стоимости имущества ООО «ПКП НГО», при этом использовались данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019.

     Определение арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А49-2628/2021, в котором указано, что выводы специалистов ООО «ГК «Техно Рич» об определении рыночной стоимости 95% доли уставного капитала ООО «ПКП НГО», а ее стоимость в размере 39461000 руб. являются достоверными для использования при продаже, отменено.

     Таким образом, поскольку у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось законного права производить оценку имущества, которое не поступило в конкурсную массу, и реальной возможности для его оценки, оснований считать, что ею нарушены нормы Закона о банкротстве, не имеется.

     При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил нарушений арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

     Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                            решил:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.Л. Столяр