ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4920/2012

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2018)

от конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев 25.12.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

на определение от 13.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 31.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Клинстройдеталь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) о признании ОАО  «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в отношении ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «СРО НАУ «ДЕЛО» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. должник ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 № 221.

Определением суда от 19.02.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 25.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ», конкурсным управляющим должника утверждена член НП МСРО «Содействие» ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 требования уполномоченного органа в общей сумме 51 726 380 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ», в связи с невозмещением убытков, причиненных в рамках иного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 оставлено в силе. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что невозмещение конкурсным управляющим убытков перед уполномоченным органом в другой процедуре банкротства, является безусловным отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ», конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу №А56-58340/2011 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы были взысканы убытки в размере 14 186 170 руб. 30 коп., которые арбитражным управляющим возмещены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В частности, в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Клину Московской области указала, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу № А56-58340/2011 с арбитражного управляющего                      ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы были взысканы убытки в размере 14 186 170 руб. 30 коп., которые управляющим возмещены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий п. 2  ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как правомерно указали суды, по смыслу указанных разъяснений отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В рамках дела № А56-58340/2011 ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника отстранена не была, к ответственности за неисполнение обязанности возместить убытки не привлекалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как обоснованно указали суды, поскольку доказательств нарушения             ФИО2 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» не представлено, в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется удовлетворенных жалоб уполномоченного органа или кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, оснований для отстранения ее от исполнения этих обязанностей не имеется. 

Кроме того, процедура банкротства должника длится значительный период времени, с 2012 года, и, как пояснил представитель конкурсного управляющего, проводятся мероприятия по реализации оставшегося имущества должника, после чего в суд будет представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства, суды также посчитали нецелесообразным отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на данной стадии процедуры конкурсного производства, в т.ч. в целях недопущения дополнительного затягивания процедуры.

 Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу  № А41-4920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:           Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий