ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2708/2023

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиверс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года) по делу № А13-2708/2023, 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверс» (адрес: 153025, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Гагарина, д. 19, помещ. 1007; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 333 197 руб. 77 коп., в том числе 2 470 руб. 36 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 191 640 руб. задолженности за фактическое использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций, 129 317 руб. 90 коп. пеней за нарушение требований пункта 5.2.16 договора,  9 769 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 229 743 руб. 47 коп., в том числе  2 470 руб. 36 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 191 640 руб. задолженности по оплате за фактическое использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций, 25 863 руб. 60 коп. пеней за нарушение требований пункта 5.2.16 договора, 9 769 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 663 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что рекламные конструкции, переданные по договорам 2015/54, 2015/66, 2015/110, 2015/101, 2015/87, 2015/83, 2015/106, 2015/116 эксплуатируются ответчиком до настоящего времени; в период с 2020 по 2021 годы использовались без договора, но по согласованию с истцом. Взыскание платы за право заключения договоров исходя из максимальной величины нарушает право ответчика.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в 2015 году Комитетом и Обществом (владелец рекламной конструкции) были заключены  договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций              № 2015/44; 2015/53; 2015/54; 2015/66; 2015/74, 2015/83; 2015/84; 2015/87; 2015/89; 2015/101; 2015/104; 2015/106; 2015/110; 2015/113; 2015/116.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за предоставленное право производится ежемесячно и полностью не позднее последнего числа текущего (расчетного) месяца.

Договора заключены сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договоров ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленное право.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде начисления пени за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением оплат по договору ответчику начислены пени по договорам:

№ 2015/54 за период с 01.10.2016 по дату оплаты на общую сумму               236 руб. 41 коп.;

№ 2015/66 за период с 01.08.2018 по дату оплаты на общую сумму             94 руб. 88 коп.;

№ 2015/83 за период с 01.08.2018 по дату оплаты на общую сумму             101 руб. 18 коп.;

№ 2015/87 за период с 01.08.2018 по дату оплаты на общую сумму              240 руб. 73 коп.;

№ 2015/89 за период с 01.03.2018 по дату оплаты на общую сумму                93 руб. 64 коп.;

№ 2015/101 за период с 01.10.2016 по дату оплаты на общую сумму  415 руб. 52 коп.;

№ 2015/104 за период с 01.02.2019 по дату оплаты на общую сумму            41 руб. 83 коп.;

№ 2015/106 за период с 01.07.2016 по дату оплаты на общую сумму  327 руб. 88 коп.;

№ 2015/110 за период с 01.08.2018 по дату оплаты на общую сумму  212 руб. 09 коп.;

№ 2015/110 за период с 01.08.2018 по дату оплаты на общую сумму  212 руб. 09 коп.;

№ 2015/113 за период с 01.10.2016 по дату оплаты на общую сумму  282 руб. 74 коп.;

№ 2015/116 за период с 01.10.2016 по дату оплаты на общую сумму  211 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.16 указанных выше договоров владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за невыполнение пункта 5.2.16 договоров владельцу рекламной конструкции начисляется пеня в размере 0,5% от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

По условиям договоров ответчик обязался внести плату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в установленные сроки, однако обязательства по своевременному внесению платы не исполнил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 26.08.2022, в которой предложил перечислить сумму неосновательного обогащения и пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно положениям статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 20 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как верно установлено судом, срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования спорных конструкций в рекламных целях установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод апеллянта о необоснованности платы за право заключения договоров судом апелляционной инстанции не принимается.

В  соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 26.09.2014 № 5182 «Об утверждении порядка расчета размера платы за право установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее - постановление) плата за право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, состоит из: установленной на торгах цены на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (А); платы по договору за эксплуатацию рекламных конструкций (Б).

До момента демонтажа рекламных конструкций (либо заключения новых договоров на установку и размещение этих же рекламных конструкций) плата за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (А) рассчитывается исходя их стартовой (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Для конструкций, площадь информационного поля которых составляет  36 кв. м, стартовая (минимальная) цена аукциона составляет 350 000 руб. без НДС.

В последующем, 25.05.2021 в пункт 5 постановления Мэрии г. Череповца от 26.09.2014 № 5182 был введен абзац следующего содержания: «если по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, извещение о проведении которого было опубликовано в 2019-2020 гг., договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключен, то стартовая (минимальная) цена повторного и последующих аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с площадью информационного поля  32,4 кв. м либо 36 кв. м составляет 200 000 руб. без НДС».

Таким образом, стартовая (минимальная) цена аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена нормативно, снижение данной цены не предусмотрено.

В связи с несвоевременным внесением оплат по договору ответчику начислены пени в сумме 2470 руб. 36 коп. на основании пункта 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде начисления пени за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. О применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере               129 317 руб. 90 коп. за нарушение пункта 5.2.16 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.16 указанных выше договоров владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за невыполнение пункта 5.2.16 договоров владельцу рекламной конструкции начисляется пеня в размере 0,5% от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки; уменьшил ее размер до 25 863 руб. 60 коп. (исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки).

В части снижения размера неустойки Комитет решение суда не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании 9769 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2023.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа               2023 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года) по делу № А13-2708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиверс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           А.Н.Шадрина