ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42195/2019

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2021;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 20.0.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31737/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-42195/2019/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДА» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 (руководитель должника в период с 30.01.2015 по 10.01.2020) и ФИО5 (руководитель должника в период с 10.01.2020 по дату признания должника банкротом) 44 805 562,80 руб. убытков.

По мнению управляющего, убытки причинены в  результате следующих действий (бездействия) ответчиков:

- непередача конкурсному управляющему основных средств должника, состоящих из 188 единиц имущества, приобретенного у ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2012 №1;

- непередача конкурсному управляющему электропечей, приобретенных должником у ООО «ГК «ЗДА» по договору поставки от 31.07.2017 №ЗДА-ГК/П-07/2017;

- привлечение должника к административной ответственности за ненадлежащее выполнение договора от 06.09.2018 №1719187031431442209016220/036-220/96-92-2018;

- взыскание с должника убытков и государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 28.09.2018 №10800/2018.

Определением от 19.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФИО5 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу А42-1845/2017 у ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу должника истребовано оборудование в количестве 188 единиц стоимостью 43 354 200 руб. 

Из материалов дела видно, что цена спорного имущества определена на основании актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.04.2017 и от 16.05.2017 в рамках исполнительного производства №16777/17/51004-ИП. Должником и ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» заключен договор купли-продажи оборудования от 21.05.2012 №1, согласно которому должник приобрел 354 единицы оборудования за 23 800 000 руб. (том числе, спорное имущество). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год и актами о списании основных средств должника от 20.11.2019 №21, от 22.05.2019 №8, от 24.05.2019 №9 у должника не имелось основных средств в связи с их полной амортизацией. Имущество уничтожено в результате пожара.  Электропечи сопротивления камерные  500*800*500 мм 1300 гр. и 700 гр., 2017 года выпуска стоимостью 400 000 руб. и 330 000 руб. соответственно, приобретенные должником у ООО «ГК «ЗДА» по договору от 31.07.2017 №ЗДА-ГК/П-07/2017, проданы ООО «МеталлРемСервис» по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2018 №ЗДА/МРС-12/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

В ходе судебного разбирательства  не установлены факты совершения ответчиками действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков.  Не нашел объективного подтверждения факт наличия у ответчиков имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему. Часть этого имущества погибла в результате пожара, другая часть – продана.

Конкурсным управляющим также не доказано, что привлечение должника к ответственности в судебном порядке явилось следствием неразумных или недобросовестных действий руководителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-42195/2019/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗДА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина