ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54359/2019

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2022 года

15АП-13720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Мегастрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

от ООО "УК "ТЮС": представителя ФИО4  по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-54359/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании платежного поручения № 22 от 21.06.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу №А32-54359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является неправомерным.

От ООО "Мегастрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "ТЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" ФИО2 поддержал доводы, в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 утвержден арбитражным управляющим должника ФИО5.

18.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании платежного поручения № 22 от 21.06.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей; и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно выписке по счету 40702710800240000128, открытому в Банке "Первомайский" (ПАО), 21.06.2018 по платежному поручению № 22 на счет ИП ФИО6 было перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставляемые денежные средств по договору займа № 21/06 от 21.06.2018. Сумма 2000000-00 без налога (НДС)".

Полагая, что указанное перечисление совершено в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-54359/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Мегастрой" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "ТЮС".

Следовательно, оспариваемое перечисление от 21.06.2018 осуществлено в пределах трех лет до возбуждения в отношении ООО "Мегастрой" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020). Указанным решением также утвержден конкурсным управляющим ФИО7.

В последующем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 утвержден арбитражным управляющим должника ФИО5.

Срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения первого финансового управляющего в деле о банкротстве, то есть с 18.06.2020.

При этом судом правомерно учтено, что изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие являются преемниками друг друга.

Единственным обстоятельством, изменяющим указанный момент течения срока, может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что течение срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника началось с момента оглашения резолютивной части определения о назначения первого конкурсного управляющего ФИО7, а именно - с 19.06.2020.

С момента объявления резолютивной части определения о назначении первоначального конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" до оглашения резолютивной части о его освобождении - 01.04.2021 прошло 286 дней.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54359/2019 о назначении конкурсным управляющим ООО "Мегастрой" ФИО5 была оглашена 24.08.2021.

Следовательно, течение общего срока исковой давности продолжилось с 25.08.2021.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края - 18.11.2021 (посредством электронной связи, что подтверждается информацией о документе дела).

С даты оглашения резолютивной части определения о назначении конкурсного управляющего ФИО5 до момента, когда он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки прошло - 85 дней.

Таким образом, ФИО5 подал заявление об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности (286 дней + 85 дней = 371 дней).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки, конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты публикации резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в любом случае не имелось.

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемой сделки ООО "Мегастрой" уже отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на анализ финансового состояния общества за период 2017-2018 годы.

Согласно выводам, сделанным в анализе финансового состояния должника:

проведенный финансовый анализ показывает, что, должник не может отвечать по своим обязательствам за счет текущей деятельности;

все значения расчетных коэффициентов значительно ниже нормативных на протяжении исследуемого периода деятельности;

Кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность.

Анализ хозяйственной деятельности должника, а также динамики финансовых коэффициентов позволяют сделать вывод о причинах утраты платежеспособности:

Вместе с тем, из данных анализа финансового состояния должника следует, что просроченная задолженность перед кредиторами должника отсутствует.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности предприятия балансовая стоимость активов должника составляла в 2017 году - 342 349 000,00 рублей, в 2018 году - 411 166 000,00 рублей.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Как установлено судебной коллегией, 21.06.2018 между ООО "Мегастрой" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами        № 21/06, по условиям которого заимодавец предоставляет во временное пользование заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем составляет 2 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком до 21.05.2019.

Из пункта 3.1 договора следует, что предоставление займа заимодавцем заемщику осуществляется в безналичном порядке путем взноса денежных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика в банке Первомайский (ПАО) г. Краснодар.

По условиям указанного договора, ООО "Мегастрой" предоставило            ИП ФИО6 денежный заем под 12 процентов годовых. Соответственно указанные средства были перечислены не безвозмездно и на условиях возвратности.

Также указанная сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям ЦБ РФ, ключевая ставка Банка России в 2018 году составляла: с 01.01.2018 по 12.02.2018 - 7,75% с 12.02.2018 по 26.03.2018г. - 7,5%, с 26.03.2018 по 17.09.2018 - 7,25% (на дату заключения договора займа) с 17.09.2018 по 17.12.2018 - 7,5% с 17.12.2018 по 31.12.2018г. - 7,75%.

По аналитическим рыночным данным интернет-ресурса "banki.ru" средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях в июне 2018 года для юридических лиц были в пределах 9% годовых.

Следовательно, на момент заключения договора и перечисления денежных средств, процентная ставка в размере 12% годовых значительно не превышала и ключевую ставку ЦБ РФ и рыночной ставку по кредитам, что соответствует признакам экономической целенаправленности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны, как факт совершения оспариваемой сделки – заключение договора займа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и факт того, что в результате совершения сделки – заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства были предоставлены ООО "Мегастрой" заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа. Обратного материалы дела не содержат. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в результате заключения договора займа у должника одновременно с уменьшением активов в денежном эквиваленте произошло увеличение размера имущественных требований к ИП ФИО6 в виде обязательства по возврату заемных средств ровно на эту же сумму, в связи с чем, нельзя утверждать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой (отсутствует признак неравноценности встречного предоставления).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, ввиду недоказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции.

Учитывая, что не доказаны такие элементы состава, как неплатежеспособность должника и цель причинения вреда кредиторам должника, а также неравноценность встречного предоставления, довод об аффилированности сторон не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-54359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева