АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34978/2025

г. Нижний Новгород 	15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 15.01.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-818), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о взыскании 1 097 811 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.10.2024 по 12.12.2025.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А43-34978/2025 и №А43-34981/2025.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-34981/2025 рассматривается требование ООО ЧОО «Багира НН» о взыскании с ООО «АвтоДорСтрой» 420 300 руб. задолженности за оказанные в период: сентябрь - ноябрь 2024 года услуги по охране объекта по договору на оказание охранных услуг №248/2024 от 10.07.2024, 1 450 341 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 31.10.2025 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем деле рассматривается требование ООО ЧОО «Багира НН» о взыскании с ООО «АвтоДорСтрой» 1 097 811 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2024 по 12.12.2025, за нарушение сроков оплаты оказанных в период: сентябрь-октябрь 2024 года услуг по договору №255/2024 от 16.07.2024.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединение дел в одно производство не будет способствовать их более быстрому и правильному рассмотрению, приведет к затягиванию судебного процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2025 до 12 час. 20 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 16.07.2024 между ООО ЧОО «Багира НН» (исполнитель) и ООО «АвтоДорСтрой» (заказчик) заключен договор №255/2024 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Кораблестроителей, д.25, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по поддержанию правопорядка на охраняемом объекте, начиная с 16 июля 2024 года силами 1 (одного) сотрудника охраны в установленной форме одежды на автомобиле, по графику с 19:00 до 7:00.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 руб. в час за одного сотрудника охраны - круглосуточный пост и 550 руб. в час за одного сотрудника охраны - ночной пост, НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ в срок до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки или не полной оплаты за предоставленные услуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 01,0% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых по договору №255/2024 от 16.07.2024 обязательств истец за период с сентября по октябрь 2024 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 283 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Оказанные истцом услуги по охране объекта оплачены ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 10.10.2024 по 12.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки или не полной оплаты за предоставленные услуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 01,0% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В данном случае нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период за период с 10.10.2024 по 12.12.2025 в размере 1 097 811 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оказанных услуг, принимая во внимание значительный размер пени, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер пени до 109 781 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 109 781 руб. 10 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Частная охранная организация «Багира НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 781 руб. 10 коп. неустойки, 62 502 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	А.В. Кузнецова