АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11185/2018

г. Барнаул

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 161 100 руб. к обществу с ограниченной ответственностью Т.М. «Твоемороженое», г. Ижевск,   ОГРН 

<

***>, о взыскании  358 610 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Баево.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.04.2018), от ответчика (1) – не явился, от ответчика (2) – ФИО4 (доверенность от 31.07.2018), от третьего лица - не явился,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Спектр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу (далее АО) «Альфастрахование» и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Т.М. «Твоемороженое» о взыскании 161 000 руб. с АО «Альфастрахование» и 799 000 руб. с ООО Т.М. «Твоемороженое».

    Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

   Определением от 23.07.2018 дело было принято к производству судьей Атюниной М.Н.. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

   Определением от 11.03.2019 суд произвел замену судьи Атюниной М.Н. в связи с ее болезнью. Дело было передано на рассмотрение судье Лихторович С.В.

    Ответчик  АО «Альфастрахование» в отзыве на иск (л.д.128 т.1) заявил возражения по заявленным требованиям. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик указал, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Поскольку ООО "Спектр-Строй" владеет полуприцепом рефрижератор Turbo S Hoet АН 007122 на основании договора аренды, а в собственности он находится у ИП ФИО2, то арендатор не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения.

Ответчик ООО Т.М. «Твоемороженое» в возражениях на исковое заявление (л.д.133-132 т.1) с заявленными требованиями не согласился. Ответчик указал, что в обоснование требований истец ссылается на договор уступки права требования от 10.12.2017, однако из прямого толкования п.1.1 договора указанное право требования истцу не передавалось. В связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление требований к ООО Т.М. "Твоемороженое", так как отсутствует нарушенное право. Кроме того, договор аренды транспортного средства фактически прекратил свое действие, так как имущество пришло в состояние не пригодное для его использования по прямому назначению и не подлежит восстановлению. Экспертное заключение, изготовленное ООО "РусАудит" считает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Истец в возражениях на отзыв АО "Альфастрахование" (л.д.14-16 т.2) с доводами ответчика не согласился, указал, что в материалы дела представлен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба в ДТП от 10.12.2017, заключенный между ООО "Спектр-Строй" (цессионария) и ИП ФИО2 (цедент). Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований к АО  "Альфастрахование" (в дальнейшем должник) право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пени, штрафов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно -  ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением транспортного средства: полуприцеп рефрижератор Turbo S Hoet АН 007122, имевшим место 28.10.2017 по адресу: г.Курган тр.Иртыш 273 км. Истец владеет поврежденным транспортным средством на основании договора аренды, в котором прямо указано о получении истцом страховой выплаты за арендодателя (собственника), при наступлении страхового случая, а также договором уступки права от 10.12.2017 в связи с чем, обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылаясь на п.1 ст.382 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №2 истец указал, что по договору ОСАГО возможны передача требований, носящих имущественный характер. Довод  АО "Альфастрахование" об отсутствии у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения считает необоснованным.

В возражениях на отзыв ООО Т.М."Твоемороженое" истец указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа №17/02/01 от 20.02.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2 является действующим, ссылается на дополнительной соглашение к договору от 31.12.2017, которым продлен срок действия договора. Кроме того, законодателем предусмотрены специальные нормы об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Ссылается на ст. 644 ГК РФ. Также ссылаясь на п..5.1, п.5.2 договора истец указал, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средсттва в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Арендатор за свой счет обязан подготовить транспортное средство к возврату арендодателю.

Определением от 14.09.2018 судом, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полуприцепом рефрежератор  Turbo S Hoet  АН 007122 в результате ДТП от 28.10.2017, в ценах на дату ДТП в соответствии с методикой Минюста. 

2) В случае невозможности восстановления транспортного средства либо его нерентабельности – определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным выше полуприцепом рефрежератор в результате ДТП от 28.10.2017, в ценах на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

06.02.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ООО Т.М. «Твоемороженое» до 777 858 руб.. В порядке ст.49 АПК РФ уменьшения истцом исковых требований были приняты судом.

В дополнительных возражениях  (л.д.129-125 т.2) ООО Т.М. «Твоемороженое» заявило возражения относительно заключения судебной экспертизы, указав, что не определено соответствие предмета оценки представленным стороной правоустанавливающим документам, а именно ПТС на транспортное средство, в котором указан цвет черный, однако предмет оценки имеет белый цвет, не установлена возможность использования и оценки рефрижераторной установки.

 В судебном заседании 14.05.2019 суд по ходатайству ООО Т.М. «Твоемороженое» заслушал эксперта ФИО5 который дал пояснения по экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству ООО Т.М. «Твоемороженое», назначил по деду  дополнительную судебную автотовароведческую  экспертизу, производство которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Произвести осмотр полуприцепа рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 и установить производились ли изменения его конструкций, указанных заводом изготовителем?

2. Произвести сравнительный анализ представленного к осмотру объекта с объектом, имеющимся на фотоизображениях, имеющихся в материалах дела, на предмет идентичности, а также установить соответствие объекта осмотра (номер рамы, шасси, VIN) сведениям, содержащимся в регистрационных документах (ПТС, СР)?

3. Возможно ли отделить рефрижераторную установку с последующим ее использованием по прямому назначению?

4. Определить среднерыночную стоимость рефрижератора установки на дату оценки?

5. Определить стоимость годных остатков полуприцепа рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 на дату ДТП?

Производство по делу приостанавливалось.

02.08.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2019 суд заслушал пояснения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5, который дал пояснения по заключению судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 на вопросы истца и ответчика пояснил, что в годные остатки рефрижератора установленная сумма не входит. Стоимость рефрижератора установлена на  дату ДТП. Транспортное средство имеет номерное обозначение на шасси – VIN  и позиция  черный, совпадают с идентификационными данными, говорить о том, что это другое транспортное средство нельзя. Изменения не вносились, будка не маркируется, изготовлена не кустарно, что подтверждается наличием длинной неразрезанной стенки левой и правой стороны борта. Окрас может быть произведен самостоятельно, цвет указывается на шасси, а не по бортам, цвет может быть разный.

В судебном заседании 05.11.2019 истец заявил об отказе от иска в части требований к ответчику АО «Альфастрахование» в связи с оплатой и об уменьшении размера исковых требований к ООО Т.М.  «Твоемороженое» до 358 610 руб.. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял отказ истца от иска в части требований к АО «Альфастрахование» и уменьшение размера исковых требований в части взыскания к ООО Т.М.  «Твоемороженое» до 358 610 руб. Производство по делу в части требований к АО «Альфастрахование» подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик - АО «Альфастрахование» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица поступил отзыв на иск, третье лицо полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Данным спором права третьего лица, как собственника полуприцепа рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 не затрагиваются. В период действия договора аренды истец являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность.

   Истец поддержал исковые требования, представил расчет, дополнительное соглашение от 31.12.2018.

            Ответчик - ООО Т.М.  «Твоемороженое» представил дополнительные возражения на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что убытки причинены истцу.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и второго ответчика,  исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

           Как установлено материалами настоящего дела, 28.10.2017 в 06 час. 50 мин. по адресу г.Курган тр. Иртыш 273 км произошло    дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля  Мерседес Бенц, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный номер 

<

***> (собственник ООО Т.М. "Твоемороженое"), под управлением водителя ФИО6  и автомобиля МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 (принадлежащего ООО "Спектр-Строй" на основании договора аренды  транспортных средств без экипажа №1/02/01 от 20.02.2017), под управлением водителя ФИО7.

            Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017 (л.д.31 т.1).

            На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфастрахование", страховой полис серия ЕЕЕ №1002025376 (л.д.32 т.1).

В результате данного ДТП автомобилю МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122, причинены механические повреждения.

09.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении  убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.37 т.1).

           Признав произошедшее  ДТП страховым случаем,  АО "Альфастрахование" платежным поручением №289985 от 27.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 238900 руб. (л.д.38 т.1).

          Не согласившись с размером выплаты, ООО "Спектр-Строй", обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "Русаудит" для определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №6007-12.17 от 19.12.2017, подготовленному ООО "Русаудит", рыночная стоимость  транспортного средства TURBO S HOET АН 007122, по состоянию на 28.10.2017  составляет 1 232 200 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 32 400 руб.

        10.12.2017 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО "Спектр-Строй" (цессионарий) был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП.

        Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Альфастрахование" (в дальнейшем должник) право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пени, штрафов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением транспортного средства: полуприцеп рефрижератор Turbo  S Hoet АН 007122, имевшим место 28.10.2017, по адресу: г.Курган тр.Иртыш 273 км.

         Истец направил страховщику претензию  от 21.12.2017 (л.д.66 т.1) с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 161 100 руб., а также 05.02.2018 (л.д.69 т.1) направил претензию в адрес ООО Т.М. "Твоемороженое" с требованием  возместить убытки в размере 799 700 руб. (л.д.67-66 т.1).

          Данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В ходе рассмотрения дела выяснилось, что АО "Альфастрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.,  в том числе платежным поручением №289985  от 27.11.2017 в размере 238900 руб.  и платежным поручением №460085 от 29.08.2019 в размере 161 100 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части требований к АО "Альфастрахование".

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).              

Согласно части 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Доводы ООО Т.К. "Твоемороженое", о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска к ООО Т.К. "Твоемороженое", так как отсутствует нарушенное право суд находит необоснованными.

            Как следует из материалов дела, истец пользуется полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №17/02/01 от 20.02.2017, заключенного с ИП ФИО2 (арендодатель). Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019. Таким образом, истец пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст.606 ГК РФ), соответственно он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

            Согласно п.п.2.3.3, 2.3.4 договора аренды ООО "Спектр-Строй" обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

            Данные условия договора корреспондируются с положениями ч.2 ст. 616 ГК РФ, которая возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

           Согласно п.5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

             Согласно п.5.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю.

             Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

           Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из представленных документов усматривается, что договор аренды не расторгнут, транспортное средство арендодателю не возвращено, следовательно истец имел полное право обратиться за возмещением ущерба. 

Поскольку виновником ДТП признан ФИО6, являющийся работником ООО Т.М."Твоемороженое" и  управлявший автомобилем, принадлежащим обществу,  то именно ООО Т.М."Твоемороженое" должно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО "Спектр-Строй".

 

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2019 средняя рыночная стоимость рефрижераторной установки ("THERMO KING SL 200Е") на дату оценки составила 334 400 руб.. Стоимость годных остатков полуприцепа TURBO S HOET АН 007122 на дату ДТП составила 150 760 руб.

           Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы  у суда не имеется.

С учетом того, что рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 составляет 1 243 778 руб., выплаченное страховое возмещение составило 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 150 768 руб., средняя рыночная стоимость рефрижераторной установки составляет 334 400 руб., ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 358 610 руб. (1243778 руб. – 400 000 руб. – 150768 руб. – 334 400 руб.).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать 815 700 руб., в том числе 161 100 руб. с АО "Альфастрахование"  и 799 000 руб. с ООО Т.М. «Твоемороженое», государственная пошлина при такой цене иска составила 22 412 руб., которая и была уплачена истцом. Государственная пошлина с суммы 161 100 руб. составляет 5 833 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 358 610 руб., которые и удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 172 руб. руб. подлежит взысканию с ООО Т.М. «Твоемороженое» в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 833 руб. подлежит взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу истца.            Государственная пошлина в размере 6 407  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

Производство по делу в части требований к акционерному обществу «Альфастрахование» прекратить. 

Исковые требования в остальной части удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т.М. «Твоемороженое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» 358 610 руб. ущерба и  10 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» 5 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  6 407  руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                  С.В. Лихторович