АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-7685/2019

Г. Новосибирск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Сосновка»

о взыскании 2 149 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – Скабардина Д.Е. по доверенности от 18.12.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 № 22/03,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (далее – ЗАО «Сосновка») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2018 в размере 2 149 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 745 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной соглашением о расторжении договора об оказании услуг по управлению ЗАО «Сосновка» и соглашением о погашении задолженности.

Ответчик, возражая против иска, представил отзывы на исковое заявление, ссылается на недоказанность оснований возникновения задолженности; не предоставление истцом отчетов совету директоров; отсутствие оснований для начисления переменной составляющей вознаграждения управляющего; недоказанность размера задолженности; привлечение общества к административной ответственности в период исполнения ответчиком функций по управлению обществом; ссылается на проведение различных выплат в пользу истца.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании 07.05.2019 объявлен перерыв до 08.05.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2019 при участии тех же представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2011 года истец исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Сосновка» на основании трудового договора от 02.02.2011 № АОС0000003, заключенного на срок до 01.02.2014. Протоколом заседания совета директоров ЗАО «Сосновка» от 27.01.2014 оформлено решение о продлении полномочий ФИО1 в должности генерального директора с 02.02.2014 на три года.

24.04.2015 советом директоров ЗАО «Сосновка» приняты решения, оформленные протоколом заседания совета директоров, в том числе, о расторжении трудового договора с ФИО1, о представлении общему собранию акционеров общества предложений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключении с управляющим договора на предложенных советом директоров условиях. 01.06.2015 между ЗАО «Сосновка» (общество) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого общество передало, а исполнитель принял полномочия единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем обязался оказать услуги управления организацией. Договор со стороны общества подписан председателем совета директоров ФИО3 и заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2018 (пункт 1.2). 

Протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Сосновка» от 28.06.2018 б/н оформлено решение общего собрания акционеров по пункту 6 повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждении в качестве управляющего ИП ФИО1, утверждении предложенных советом директоров условий договора с управляющим, поручении председателю совета директоров подписать от имени общества договор с управляющим.

28.06.2018 между ЗАО «Сосновка» (общество) и ИП ФИО1 (исполнитель или управляющий) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого общество передало, а исполнитель принял полномочия единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем обязался оказать услуги управления организацией. Договор заключен на срок три года с 28.06.2018 по 28.06.2021 и подписан со стороны общества председателем совета директоров ФИО4 (пункт 1.2). 

Протоколом заседания совета директоров ЗАО «Сосновка» от 04.09.2018 № 6 закреплено решение о расторжении с ИП ФИО1 договора от 28.06.2018 об оказании услуг с 05.09.2018 в связи с принятием обществом и ИП ФИО1 совместного решения о его расторжении.

05.09.2018 ЗАО «Сосновка» (общество) и ИП ФИО1 (управляющий) установили, что общество имеет задолженность перед управляющим в сумме 957 371 рубль 01 копейка и определили график погашения этой задолженности в срок до 30.12.2018.

Соглашением от 05.09.2018 № 2 договор от 28.06.2018 расторгнут по взаимному согласию сторон с 05.09.2018, определена задолженность общества перед управляющим в сумме 2 149 000 рублей с установлением графика погашения задолженности в срок до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к договору об оказании услуг, заключенным между ЗАО «Сосновка» (заказчик, общество) и ИП ФИО1 (исполнитель), стороны подтвердили, что на дату 05.09.2018 у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору в общей сумме 3 106 371 рубль 01 копейка, подтвердили погашение этой задолженности в порядке и в сроки, установленные в соглашениях от 05.09.2018 о погашении задолженности и о расторжении договора.

12.09.2018 ЗАО «Сосновка» оплатило задолженность в сумме 957 371 рубль 01 копейка, установленную соглашением от 05.09.2018 о погашении задолженности, перечислив на банковский счет истца денежные средства в указанной сумме по платежному поручению № 49731. Задолженность по соглашению от 05.09.2018 о расторжении договора  сумме 2 149 000 рублей оплачена ответчиком не была.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 02.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.01.2019. Ответом от 31.01.2019 № 6/1 ЗАО «Сосновка» отказало в оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов акционерного общества установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), согласно пункту 1 статьи 69 которого исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 данного Федерального закона.

Статьей 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества включено образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подпункт 9 пункта 1 статьи 65).

Согласно подпункту 9 пункта 18.1 статьи 18 устава ЗАО «Сосновка», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол № б/н от 15.08.2012), образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества.

Генеральный директор назначается советом директоров сроком на три года (пункт 19.4 статьи 19 устава). Права и обязанности, размеры и порядок оплаты труда генерального директора определяются действующим законодательством РФ, уставом и трудовым договором, заключенным обществом с генеральным директором (пункт 19.5 статьи 19 устава). Трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров (пункт 19.6 статьи 19 устава).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Договор на оказание услуг от 28.06.2018, соглашение  его расторжении от 05.09.2018 № 2, соглашение от 05.09.2018 № 1, дополнительное соглашение от 10.09.2018 заключены на основании решений компетентных органов юридического лица – решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом общего собрания от 28.06.2018 по предложению совета директоров, и совета директоров, оформленных протоколом заседания совета директоров от 04.09.2018 № 6. Со стороны ЗАО «Сосновка» данные договор и соглашения подписаны председателем Совета директоров ФИО4, уполномоченным на подписание соответствующих документов пунктом 6 протокола общего собрания акционеров от 28.06.2018, пунктом 1 протокола от 04.09.2018 № 6.

Указанные выше решения приняты общим собранием акционеров и протоколом совета директоров в соответствующих случаях при наличии необходимого кворума, что следует из содержания протоколов. Решения не оспорены в порядке, установленном Законом об акционерных обществах. Сведения об обратном суду не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, реализуя конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Общие положения о последствиях расторжения договора определены статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Возможность досрочного расторжения договора от 28.06.2018 предусмотрена пунктом 4.6 договора, в том числе в случае отказа управляющего от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в одностороннем порядке; в случае принятия решения общим собранием акционеров о досрочном прекращении полномочий управляющего. Из протокола от 04.09.2018 № 6 и соглашения от 05.09.2018 № 2 видно, что договор расторгнут по взаимному согласию сторон, что не противоречит условиям пункта 4.6 договора об оказании услуг от 28.06.2018.

Таким образом, вступив в договорные отношения с истцом по договору об оказании услуг единоличного исполнительного органа и позднее по соглашениям о расторжении договора, о погашении задолженности, об определении размера и порядка погашения задолженности (дополнительное соглашение от 10.09.2018), ЗАО «Сосновка» самостоятельно, действуя своей волей и в соответствии с собственными интересами, определило свои права и обязанности по отношении к другому участнику правоотношений, возникших из указанных выше договоров (соглашений).

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения от 05.09.2018 № 2 о расторжении договора на оказание услуг, пунктам 1 2 дополнительного соглашения от 10.09.2018, сторонам определен размер задолженности ЗАО «Сосновка» перед ИП ФИО1 в сумме 2 149 000 рублей. Теми же условиями соглашений определен порядок оплаты задолженности: в срок до 30.10.2018 – 500 рублей, до 30.11.2018 – 800 рулей, до 30.12.2018 – 849 000 рублей.

При этом условия названных выше соглашений позволяют однозначно установить существование задолженности в указанной сумме по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10.09.2018. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об оплате задолженности перед истцом иными платежами, поскольку доказательства выплаты денежных средств в пользу истца, помимо оплаты задолженности по соглашению от 05.09.2018 о погашении задолженности (платежное поручение от 12.09.2018 № 49731 на сумму 957 371 рублей 01 копеек), ответчиком не представлены. Однако данная выплата не привела к уменьшению размера задолженности, установленной соглашением от 05.09.2018 о расторжении договора от 28.06.2018, поскольку установлена иным договорным документом и включена в общую сумму задолженности по дополнительному соглашению от 10.09.2018.

Размер задолженности ответчика перед истцом установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018, составленным сторонами совместно. 

Довод ответчик об оплате задолженности по платежным поручениям от 31.08.2018 № 49657, 04.09.2018 опровергается материалами дела, так как данные суммы учтены сторонами при проведении сверки расчетов и определении итогового размера задолженности. Возражения ответчика относительно отсутствия надлежащего согласования с ним акта сверки расчетов отклонены судом, поскольку подтверждение размера задолженности актом сверки взаимных расчетов на дату 05.09.2018 установлено пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2018, подписанным со стороны ЗАО «Сосновка» лицом, уполномоченным советом директоров (протокол от 04.09.2018 № 6).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате задолженности, установленное соглашениями от 05.09.2018 и от 10.09.2018, ответчиком не исполнено в сумме 2 149 000 рублей. 

Таким образом, ЗАО «Сосновка» нарушило обязательство по уплате денежных средств истцу, установленное положениями соглашений от 05.09.2018 о расторжении договора на оказание услуг и от 10.09.2018.

Доводы ответчика об обязательности предоставления истцом отчетов по договору об оказании услуг, о необоснованном начислении задолженности, судом не принимаются как противоречащие материалам дела, при этом суд исходит из следующего.

Обязанности исполнителя по договору определены пунктом 2.1, согласно которому исполнитель обязан обеспечить улучшение экономических показателей работы общества (пункт 2.1.1); эффективно управлять человеческим ресурсом (пункт 2.1.2); взаимодействовать с органами управления обществом, в том числе ежегодно в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, инициировать созыв заседания совета директоров и представлять совету директоров на утверждение отчет о проделанной за прошедший календарный год работе (подпункт 1 пункта 2.1.3); ежеквартально не позднее 30 числа следующего за отчетным кварталом месяца представлять обществу общие сведения о ходе выполнения годового плана, отчет о проделанной текущей работе, проект решений, направленных на оперативное улучшение выполнения плановых показателей (подпункт 2 пункта 2.1.3); ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца представлять обществу общие сведения о ходе выполнения годового плана, отчет о проделанной работе (подпункт 3 пункта 2.1.3); выполнять маркетинговые обязанности (пункт 2.1.4).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг складывается из двух составляющих – постоянной и переменной. Постоянная представляет собой фиксированную сумму в размере 80 000 рублей в месяц. Переменная составляющая определяется на основании утвержденного ежемесячного отчета за прошедший месяц на основании приведенной в договоре шкалы в зависимости от степени выполнения годового плана по выручке. По результатам рассмотрения обществом отчета управляющего стороны ежемесячно составляют и подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. Ежемесячный отчет прилагается к акту и является его частью (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в 2018 году отчет о проделанной за прошедший календарный год работе (подпункт А пункта 2.1.3) управляющий не предоставляет; маркетинговый и хозяйственный план (подпункт Б пункта 2.1.3) управляющий предоставляет в течение трех месяцев со дня подписания договора. В этот период переменная составляющая, установленная пунктом 3.2, определяется в размере 5,6% от выручки от реализации с НДС за отчетный месяц.

Проанализировав условия разделов 2, 3, 4 договора от 28.06.2018 в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об определении размера вознаграждения управляющего в период действия договора (до расторжения 05.09.2018) без учета плановых показателей. Суд принимает во внимание, что с учетом даты заключения договора (28.06.2018) предоставление ежеквартального отчета за 2 квартал и ежемесячного отчета за июнь являлось затруднительным. А расторжение договора ранее окончания 3 квартала исключает возможность предоставления ежеквартального отчета за данный период.

При этом определение размера вознаграждения не поставлено в зависимость от отчетных показателей (ежемесячных или ежеквартальных), поскольку при заключении договора сторонами определен размер как постоянной, так и переменной составляющей стоимости услуг вне зависимости от отчетных показателей (пункты 3.2, 4.3 договора).

Ссылка ответчика на положения пункта 4.1 договора не устраняет обязанность по оплате задолженности, установленной соглашением сторон.

Кроме того, сопоставление условий пункта 2 соглашения от 05.09.2018 № 2 об определении размера задолженности и показателей отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2018 года ЗАО «Сосновка» приводит к выводу о соблюдении соотношения переменной части вознаграждения управляющего, установленной пунктом 4.3 договора (6,5% от выручки), и финансовых показателей ответчика за период действия договора управления от 28.06.2018.

Привлечение ЗАО «Сосновка» к административной ответственности в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, вопреки доводу ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате задолженности, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности размера задолженности отклонен судом как необоснованный.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 23 от 18.12.2018, заключенное с адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Скабардиным Д.Е., по условиям которого адвокат принял обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с юридическим сопровождением хозяйственной деятельности доверителя (пункт 1, 2 соглашения). 

Вознаграждение адвоката определено в пункте 7 соглашения и составляет 50 000 рублей, в том числе за консультирование доверителя по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг с ЗАО «Сосновка» - 2 000 рублей; за подготовку и направление претензии – 3 000 рублей, за подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления – 15 000 рублей, за представление интересов доверителя в арбитражном суде – 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оплата услуг адвоката произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2019 № 1.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 04.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, консультированием доверителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебном заседании. Следовательно, расходы истца в сумме 2 000 рублей, понесенные в связи с оказанием услуги по консультированию доверителя, не подлежат отдельному возмещению за счет другой стороны. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в связи с участием в судебных заседаниях в течение трех дней, дополнительную занятость представителя в связи с подготовкой письменных пояснений с учетом доводов отзывов ответчика, занимавшего активную процессуальную позицию, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 48 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения существования и размера задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ИП ФИО1 иска о взыскании задолженности в сумме 2 149 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сосновка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 2 149 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 745 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская