Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120308/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.  20, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.11.2022, ФИО2  – доверенность от 10.01.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, исполнитель, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустоек (пеней, штрафов) в размере 121 590 640 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4-3.2.5 государственного контракта Санкт-Петербурга от 04.07.2019 № 2519000104 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021; далее – контракт, контракт № 104), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 130, общей площадью 5 434,1 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус 37, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, участок 15 (восточнее дома 115, лит. А), кадастровый номер 78:36:0013262 (далее – дом № 37, объект).

-в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – требование № 1) - согласно указанному пункту контракта ответчик обязался не позднее 15.12.2019 предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обществом «СК «Дальпитерстрой» надлежащим образом заверенная копия разрешения на ввод дома № 37 в эксплуатацию предоставлена КИО с нарушением обозначенного срока; по условиям пункта 4.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения не имеющих стоимостного выражения обязательств, в том числе закрепленных пунктом 3.2.4, ответчиком выплачивается штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в размере 100 000 руб., который рассчитан по ставке, предусмотренной подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042);

-в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта неустойки в виде пеней в размере 121 490 640 руб. 18 коп. (далее – требование № 2) - по условиям указанного пункта контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры), входящие в состав объекта, не позднее 30.07.2020; срок исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) нарушен обществом «СК «Дальпитерстрой»; согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения обязательства по пункту 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, которые рассчитываются согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 18.12.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В судебном заседании представитель КИО поддержал требования №№ 1-2 в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и судебном заседании сделал в порядке статей 199 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления о применении исковой давности к требованию № 1 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта в размере 100 000 руб., к требованию № 2 в части взыскания пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 в период с 31.07.2020 по 16.10.2020, а также об уменьшении взыскиваемых неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств обществом «СК «Дальпитерстрой».

Протокольным определением суда от 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2024 для проверки КИО арифметической правильности выполненного ответчиком контррасчета пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.   

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Застройщик, Ответчик) заключен Государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов РНК 2783200007619000052 г/к № 2519000104 от 04.07.2019.

Согласно п. 1.1. Контракта предметом Контракта является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: корпус 37 по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, участок 15 (восточнее дома 115, литера А) Кадастровый №78:36:0013262, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 130 жилых помещений (квартир) общей площадью 5 460 кв. м. (далее по тексту — Объект, квартиры).

Согласно п. 1.2. Контракта Застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома, указанных в п. 1.1 Контракта (далее по тексту Контракта и настоящего искового заявления именуемых Дом, Дома) на основании разрешения на строительство №78 -003-0370-2016 от 08 декабря 2016 г. выдано Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; Проектной декларации размещенной в сети Интернет 08.12.2016 г., Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на земельный участок) № 78/001/002/2019-46851 от 12.04.2019 года, Собственность №78-78-59/017/2013-269 от 29.11.2013 г.

В соответствии с условием п. п.3.2.4, 3.2.5. Контракта Застройщик обязан не позднее 15.12.2019 предоставить Комитету надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод Дома, не позднее 30.07.2020 года передать Объект Комитету в порядке, предусмотренном правовыми актами и пунктом 5.1. Контракта, в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 1.4. Контракта.

Обязательства были исполнены с просрочкой, обязательство по передаче Объекта исполнено 30.03.2021..

Также Ответчиком нарушены обязательства, установленные п. 3.2.4. Контракта по предоставлению разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Домов, за нарушение данного обязательства в соответствии с п. 4.5. Контракта и Правилами № 1042 Ответчик обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб.

В адрес Ответчика ранее была направлена претензия от 17.05.2022 № 05-15-17099/22-0-0, от 27.04.2022 № 05-15-14858/22-0-0 оплате вышеуказанной неустойки требования которой были отставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта копия разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на ввод объекта в эксплуатацию подлежала представлению ответчиком в КИО не позднее 15.12.2019.

Учитывая, что 15.12.2019 являлось нерабочим днем (воскресенье), то согласно статье 193 ГК РФ обязательство по пункту 3.2.4 контракта подлежало исполнению не позднее ближайшего рабочего дня, т.е. не позднее понедельника, 16.12.2019.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 подчеркивается, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок; соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта, не позднее 17.12.2019.

Принимая во внимание приостановление в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период, предусмотренный абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного (претензионного) урегулирования спора, упомянутая давность истекла в 24 час. 00 мин. 17.01.2023.

Иск в части требования № 1 предъявлен в суд 16.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование № 1 удовлетворению не подлежит в связи с обоснованным заявлением ответчика о применении исковой давности.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВC РФ 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, подчеркивается, что если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения соответствующих обязательств.

В определении ВС РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 подчеркивается, что при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы или пени; при допустимости взыскания штрафов или пеней определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.07.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 130. 

Из представленного в материалы дела обществом «СК «Дальпитерстрой» акта приема-передачи жилых помещений по контракту от 30.03.2021 усматривается, что всего ответчик передал заказчику 130 жилых помещений (квартир), т.е. исполнил контракт на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. 

Из искового заявления КИО от 14.11.2023 № 05-20-43995/23-0-0 вытекает, что требованием № 2 в настоящем деле охватывается период с 31.07.2019 (не с 31.07.2020) по 30.03.2021, который ошибочно увеличен истцом на один год.    

На 30.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России, равная 4,50% годовых (информационное сообщение Банка России от 19.03.2021); истец в нарушение правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора по Закону № 44-ФЗ, произвел расчет пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска (15% годовых). 

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 26.04.2021 окончательная цена контракта составила 397 091 423 руб. 40 коп., что также не учтено истцом, начислившим пени за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта на его цену, равную 398 984 040 руб.

Таким образом, различия в расчетных показателях сторон обусловлены тем, что КИО исчислил пени за большее количество дней (с 31.07.2019 по 30.03.2021), чем вытекает из контракта (с 31.07.2020 по 30.03.2021), применил ключевую ставку Банка России, действующую на момент предъявления иска (15% годовых), а не исполнения обязательства (4,5% годовых) и начислил пени на цену контракта (398 984 040 руб.) без учета ее уменьшения дополнительным соглашением от 26.04.2021 до 397 091 423 руб. 40 коп.         

Требование в части взыскания пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта в период с 31.07.2020 по 16.10.2020 на сумму 4 645 969 руб. 65 коп. предъявлено КИО за рамками исковой давности (статья 196, пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ), о применении которой ответчик заявил в суде, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд находит обоснованным сделанное в порядке статьи 333 ГК РФ заявление общества «СК «Дальпитерстрой» об уменьшении неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в охваченном требованиями истца периоде процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям не росли, и по отдельным периодам – последовательно снижались, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела общедоступными сведениями об инфляции в Санкт-Петербурге за охваченный исковыми требованиями период, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Петростат) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.petrostat.gks.ru), инфляция была в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта. 

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Альфа Консалт» об оценке от 29.02.2024 № 03/24-О усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, была существенно выше, чем цена самого контракта, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Таким образом, цена контракта была значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией. 

Принимая во внимание, что контракт фактически исполнен обществом «СК «Дальпитерстрой», а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 контракта, с учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контракта, суд полагает соразмерным размер неустойки равный 1 000 000 руб. 

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованной суммы иска в размере 9 828 012, 73 руб. (без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта в размере 1 000 000 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Душечкина А.И.