Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31485/21

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "РЭУ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ"

о привлечении к солидарной ответственности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Адамант» о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решений Арбитражного суда Московской области по следующим делам:

- А41-21049/15

- А41-57742/17

- А41-94885/15.

Одновременно предъявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по делу № 41-21049/15.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на взыскание с ООО «Адамант» в пользу истца денежных средств  по делам №№ А41-21049/15 и № А41-94885/15, а так же на взыскание с ООО «Адамант плюс» денежных средств по делу № А41-57742/17.

При этом по делам №№ А41-21049/15 и № А41-94885/15 арбитражными судами в установленном порядке была произведена замена должника ООО «Адамант» по его правопреемника ООО «Адамант Плюс».

ООО «Адамант Плюс» образовалось в форме выделения из ООО «Адамант», о чём в ЕГРЮЛ 25.04.2016 г. внесена соответствующая запись.

Истец указывает на злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку ООО  «Адамант Плюс» было ликвидировано 08.10.2018 г. налоговым органом, как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 (в редакц2ии 16.05.2014 г.) на основании п.3 ст.60 ГК РФ и п.6 ст.15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.1 ст.6 и п.3 ст.60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч.2 ст.46 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по делу ответчиком сделано заявление об истечении срока давности.

Представитель истца с доводом об истечении срока давности не согласен, исчисляя его с даты  исключения ООО «Адамант плюс» из ЕГРЮЛ.

Как следует из размещённой в картотеке дел информации, судебные акты по существу споров по указываемым истцом делам были приняты и вступили в законную силу в 2015 и 2017 годах.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ст.318 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, сроки исполнения судебных актов истекли в 2018 и 2020 годах.

Настоящий иск направлен в суд в электронном виде 23.04.2021 г.

Запись о ликвидации ООО  «Адамант Плюс» была внесена  налоговым органом 08.10.2018 г. 

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска сроки предъявления исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение  вступивших в силу судебных актов, истекли.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании не  подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска доказательств уплаты госпошлины представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова