АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33667/2023

г. Новосибирск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>), г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 235 610 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее – ответчик, общество), о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 235 610 руб.

Иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Истец в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенных норм, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды):

- окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

- природная среда (далее также – природа) – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

- компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

- естественная экологическая система – объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией;

- вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 60 ВК РФ ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

С учетом изложенного, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций - принять меры по ликвидации их последствий.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 (далее - Положение Росприроднадзоре).

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора № 95 от 16.02.2022 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления № 101-ре от 28.02.2023, согласованного с прокуратурой Красноярского края от 01.03.2023 № 07/4-893-23-869, проведена внеплановая выездная проверка ответчика (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000205195351) с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Красноярск в отношении Ответчика по факту несанкционированного сброса сточных вод в русловой пруд ручья Серебряный в районе нахождения канализационной насосной станции (ул. Хрустальная, 2, Октябрьского района г. Красноярска).

В ходе внеплановой выездной проверки был зафиксирован факт сброса сточных вод с характерным цветом и запахом для хозяйственно-бытовых нужд из канализационной трубы, правообладателем которой является Ответчик, расположенной под почвенным покровом и припорошенным снегом в районе нахождения канализационной насосной станции в русловой пруд ручья Серебряный. При этом, установлено, что у Общества отсутствует разрешение на сброс сточных вод в ручей Серебряный.

Привлеченными специалистами, в присутствии представителей ответчика, были взяты пробы воды в месте поступления сточных вод в водный объект, в т.ч. 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023 и 17.03.2023, в различные временные промежутки.

По результатам лабораторных исследований было установлено наличие превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552.

Привлеченными специалистами был произведен трехкратный отбор проб поверхностной природной воды ручья Серебряный в районе нахождения канализационной насосной станции по показателям: аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, фосфаты, нефтепродукты, железо общее, взвешенные вещества в следующих точках:

1) природная вода ручья Серебряный – 500м. выше места сброса сточной воды (координаты: 56?01’11.6” СШ 092?44’22.6” ВД) – шифр пробы №№ 15г-пр, 19г-пр, 23г-пр;

2) природная вода ручья Серебряный – в месте сброса сточных вод в водный объект (координаты: 56?01’17.2” СШ 092?44’47.9” ВД) – шифр пробы №№ 16г-пр, 20г-пр, 24г-пр 30г-пр;

3) природная вода ручья Серебряный – 500м. ниже места сброса (координаты: 56?01’17.7” СШ 092?45’12.8” ВД) – шифр пробы №№ 17г-пр, 21г-пр, 25г-пр;

4) сточная вода – в месте сброса сточных вод из канализационной тубы (пластиковый оголовок выпуска) (координаты: 56?01’17.4” СШ 092?44’48.0” ВД) – шифр пробы №№ 18г-ст, 22г-ст, 29г-пр.

В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что содержание загрязняющих веществ (ионов аммония, нитрит-ионов, фосфат-ионов) в природной воде в месте сброса сточных вод в ручей Серебряный (русловой пруд ручья Серебряный) превысило нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, которые утверждены для водных объектов рыбохозяйственного значения приказом Министра сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, согласно которой размер ущерба, исходя из продолжительности сброса сточных вод – 53 часа (с 10 час. 20 мин 14.03.2023 по 13 час. 40 мин. 16.03.2023 (51 час. 20 мин.) и с 14 час. 27 мин. 17.03.2023 по 16 час. 05 мин. 17.03.2023 (1 час. 38 мин.)), составил по загрязняющим веществам:

- ионы аммония – 127 369,77 руб.;

- нитрит-ионы – 231,12 руб.;

- фосфат-ионы – 108 009,14 руб.,

всего на 235 610 руб. 03 коп.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и найден верным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требование о добровольном возмещении вреда было направлено в адрес Ответчика 10.10.2023 № ВЗ-347в/ВЗ-348а, в котором ему было предложено добровольно возместить сумму нанесенного ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии.

Доказательств возмещения вреда ответчиком в материалы дела представлено не было.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 было принято заявление ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2212.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 при банкротстве ответчика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении ответчика до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 25.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ответчика.

Определением от 09.04.2019 административным управляющим ответчика утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 15.10.2019 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО3

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО4.

Определением от 18.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика.

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО5.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016), они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

В соответствии с положением п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункта 10 указанного постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в данном случае также относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту – ручей Серебряный, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 235 610 рублей

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 712 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного водному объекту – ручей Серебряный, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 235 610 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП 246601001; ОКТМО 04701000, БИК 010407105, Отделение КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, казначейский счет 03100643000000011900, единый казначейский счет 40102810245370000011, код бюджетной классификации 048 116 11070 01 0000 140, УИН-04800000000007622944.

Взыскать с Закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 712 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко