ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 марта 2018 года                                                                                         Дело А22-2963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 по делу № А22-2963/2017 (под председательством судьи Цадыковой Э.А.),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305081432200015, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – кооператив, СКПК «Согласие») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 330 руб.

Определением суда от 20.09.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – компания).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооперативом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя доказан представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2014.

Определением от 06.02.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 по делу № А22-2963/2017 следует отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению № 291 от 13.11.2014, в назначении платежа которого указано «оплата по договору поставки зерна от 13.11.2014», кооператив перечислил на расчетный счет предпринимателя 250 330 руб. (том 1, л.д. 34). 

Предприниматель поставку пшеницы не произвел.

В связи с отсутствием поставки пшеницы кооператив направил в адрес предпринимателя претензию от 07.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (том № 1, л.д. 33).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения кооператива с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бесспорных доказательств того, что кооператив имеет право требования к предпринимателю, кооперативом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего. 

В материалы дела кооператив представил договор поставки от 13.11.2014, подписанный им в одностороннем порядке, указав, что направленный ответчику для подписания экземпляр договора назад в адрес истца не возвращен. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 250 330 руб., а также факт отсутствия договорных обязательств истцом доказан. 

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2 задолженности перед кооперативом признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Позиция ответчика мотивирована содержанием акта сверки взаимных расчетов сторон от 31.03.2016 (том 1, л.д. 64). 

Определением от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ИП ФИО2 первичные документы, на основании которых произведен взаимозачет между СКПК «Согласие» и ИП ФИО2 на сумму 250 330 руб. согласно акту сверки от 31.03.2016.

Предприниматель представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016. Первичных документов предприниматель не представил. 

В то же время при наличии судебного спора между сторонами по позициям, изложенным в данном акте, апелляционный суд не может признать акт сверки достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности. Первичными документами сведения, имеющиеся в акте, исчерпывающе не подтверждены.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя установлен материалами дела, суд первой инстанции необоснованно отказал кооперативу в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 по делу № А22-2963/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований кооператива в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в размере 11 007 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 по делу № А22-2963/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305081432200015, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 330 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 007 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов