﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8779/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-30912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (далее – предприниматель Кузьмина С.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-30912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

предприниматель Кузьмина С.Н. (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Универсальная инвестиционная компания Партнер») – Коньков К.А. (доверенность от 10.04.2018).

Общество «Универсальная инвестиционная компания Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кузьминой С.Н. о взыскании 114 533 038 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Кузьмина С.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 301, 302, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что в данном случае взысканию на основании статьи 303 ГК РФ подлежит чистая прибыль за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода. По его мнению, судам следовало принять во внимание затраты, понесенные ответчиком на энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, иные эксплуатационные расходы, с учетом которых сумма чистой прибыли составила 43 967 570 руб. 91 коп. Заявитель полагает, что судами не учтено, что договоры аренды в отношении спорного имущества содержали условия, предусматривающие наряду с уплатой арендной платы оплату услуг арендодателя по уборке помещений, а также возмещение эксплуатационных расходов арендодателя. По мнению заявителя, стоимость услуг по уборке, оплата в счет возмещения эксплуатационных расходов не подлежат учету при определении дохода, подлежащего взысканию. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды необоснованно не учли понесенные ответчиком затраты на оплату земельного налога. Также кассатор указывает, что являлся добросовестным владельцем спорного имущества, полагает, что доходы подлежат взысканию с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014, с данного момента он узнал о неправомерности владения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 по делу № А60-57747/2014 в отношении общества «Универсальная инвестиционная компания Партнер» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2014 по названному делу в отношении общества «Универсальная инвестиционная компания Партнер» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ). Также заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от предпринимателя         Кузьминой С.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными совершенные обществом «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в лице генерального директора Кузьмина К.В. и Кузьминым В.А. договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010; на предпринимателя Кузьмину С.Н. была возложена обязанность в месячный срок передать конкурсному управляющему общества «Универсальная инвестиционная компания Партнер» следующие объекты недвижимости: 1) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 65,1 кв. м, номер на плане: помещения подвала № 1-6, помещения 1-го этажа № 1-5, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031; 2) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения № 1-16, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033; 3) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв. м, номер на плане: помещения 3-го этажа № 1-17, помещения 4-го этажа № 1-17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034; 4) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения № 17, площадь общая 388,6 кв. м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035; 5) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение № 1, площадь 8,9 кв. м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038; 6) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения № 1-6, 21, площадь общая 156,0 кв. м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036; 7) 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

Общество «Универсальная инвестиционная компания Партнер», ссылаясь на наличие оснований для взыскания с предпринимателя Кузьминой С.Н. доходов от пользования спорным имуществом за период незаконного владения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли посредством совершения  недействительных сделок. Кроме того, установлено, что предприниматель Кузьмина С.Н. не является добросовестным приобретателем имущества.

С учетом изложенного, установив, что ответчик в спорный период недобросовестно пользовался спорным имуществом путем сдачи его в аренду, извлекал доход от такого пользования, суды обоснованно признали правомерными исковые требования.

Приняв во внимание представленную ответчиком сводную таблицу доходов и расходов ответчика за период с 2011 г. по 2018 г., определив, что сумма дохода ответчика за спорный период составило 100 040 120 руб. 87 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неполученные доходы в сумме 100 040 120 руб. 87 коп.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых доходов на сумму  затрат, понесенных в период пользования имуществом, суды указали на то, что ответчик с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке к истцу не обращался и такой возможности  обращения в суд не лишен. 

Кроме того, судами выявлено, что часть расходов понесены ответчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности, и не относятся к затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе,  не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взысканию подлежит чистая прибыль за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода, в силу норм о неосновательном обогащении,  подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), уменьшение суммы взыскиваемых доходов, которые ответчик  извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения чужим имуществом, на сумму  затрат, понесенных в период пользования, по существу приведет к удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами истца в рамках дела о банкротстве, при том, что ответчик в рассматриваемом случае в период несения расходов  являлся недобросовестным  владельцем имущества истца.

Ссылка заявителя на то, что он являлся добросовестным владельцем спорного имущества, доходы подлежат взысканию с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014, поскольку с данного момента он узнал о неправомерности владения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу                   № А60-30912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова