АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-329/17 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А07-25936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-25936/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу по иску общества «Региональный фонд» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – общество «Девар»), Поляковой Валентине Михайловне о признании недействительными результатов торгов, договора от 07.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судебное заседание проведено с использованием средств        видоеконферен-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Региональный фонд» - Мингазетдинова Т.А. (доверенность              от 25.11.2015);

управления Росимущества – Ахметов Р.Л. (доверенность от 23.12.2016).

Общество «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества,                  Поляковой В.М. о признании недействительными результатов торгов, договора                    купли-продажи заложенного имущества от 07.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 09.12.2015 исковое заявление общества «Региональный фонд» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадьевич и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сафина Камилла Рауфовна. 

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Девар».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 21.10.2016 (судья Шамсутдинова Э.Р.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Калина И.В., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Региональный фонд» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на дату предъявления искового заявления Полякова В.М. являлась индивидуальным предпринимателем, по настоящее время данный статус ею не утрачен. Заявитель отмечает, что сделка купли-продажи акций не была разовой; целью покупки акций Поляковой В.М. было исключительно получение прибыли, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов заключен 07.07.2015, а с 31.07.2015 Полякова В.М. продает указанные ценные бумаги по рыночным ценам; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о преследовании Поляковой В.М. цели извлечения прибыли путем дальнейшей продажи ценных бумаг на торгах и, как следствие, указывают на экономический характер спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на длительность рассмотрения настоящего спора, что нарушает права общества «Региональный фонд» на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, отмечая, что производство по делу прекращено по основанию неподведомственности спора спустя десять месяцев с момента принятия искового заявления к производству и по истечении семи месяцев после первого обращения ответчика к суду с соответствующим ходатайством. Заявитель полагает, что если спор был неподведомсвенен арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению в день первоначального заявления управлением Росимущества ходатайства о прекращении производства по делу, то есть 10.03.2016, в таком случае у истца сохранилась бы возможность для обращения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представителем управления Росимущества заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением Росимущества 23.06.2015 были организованы торги по продаже арестованного заложенного имущества – акций открытого акционерного общества «Газпром» именных обыкновенных, форма выпуска ценных бумаг – бездокументарные, государственный регистрационный номер 5, в количестве 40 000 штук, принадлежащих истцу – обществу «Региональный фонд».

Победителем торгов была признана Полякова В.М., с которой 07.07.2015 был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах.

Ссылаясь на то, что торги по продаже арестованного заложенного имущества, переданного на торги судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17093/2012, были проведены с нарушением законодательства, общество «Региональный фонд» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела управление Росимущества и                               Полякова В.М.заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства ответчики ссылались на то, что все действия по приобретению акций на торгах (подача заявки на участие в торгах, результаты которых оспариваются истцом; заключение договора о задатке для участия в торгах; принятие участия в торгах; заключение оспариваемого договора купли-продажи акций; заключение договора об открытии счета депо с акционерным обществом «УК «Финнам» (далее – общество «УК «Финнам»)) осуществлялись Поляковой В.М. как физическим лицом, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; налог с операции по продаже акций был исчислен, удержан и перечислен в бюджет обществом «УК «Финнам» как налоговым агентом с операций, совершаемых Поляковой В.М. как физическим лицом. 

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, придя к выводу, что акции были приобретены                  Поляковой В.М. как физическим лицом, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие признаков и специфики корпоративных отношений и корпоративного спора (конфликта) в рассматриваемом деле. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов исходили из того, что правоотношения по купле-продаже заложенного имущества, реализованного на торгах, возникли у                         Поляковой В.М. как гражданина (физического лица), а не индивидуального предпринимателя, поскольку в заявке на участие в торгах, в договоре о задатке и оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что Полякова В.М. является индивидуальным предпринимателем, все документы подписаны Поляковой В.М. как физическим лицом; Полякова В.М. профессиональным участником рынка акций не является; субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в заявке на участие в торгах, в договоре о залоге, в договоре купли-продажи заложенного имущества от 07.07.2015, протоколе о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 23.06.2015 № 350 указания на наличие у стороны (победителя торгов) статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть в совокупности иные обстоятельства, свидетельствующие об экономическом характере спорных отношений, исходя последовательности действий Поляковой В.М. по приобретению на торгах и последующей реализации акций. Согласно представленным в материалы дела сведениям общества «УК «Финам», зачисленные Поляковой В.М. на счет депо ценные бумаги в количестве 40 000 штук, были списаны последней в полном объеме для совершения сделок продажи на организованных биржевых торгах закрытого акционерного общества «Фондовая биржа Московская межбанковская валютная биржа; сделка по реализации Поляковой В.М. акций не является разовой. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реализации Поляковой В.М. экономического интереса путем приобретения спорных акций в целях их последующей реализации. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности рассмотрение гражданского спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, Полякова В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2012 и на момент рассмотрения спора данным статусом обладала; сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, что в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований, не может признать, что принятое судом первой инстанции определение, оставленное без изменения арбитражным апелляционным судом, соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

Следует отметить, что в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, вопрос о подведомственности спора должен разрешаться судом своевременно; основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 21.10.2016 вынесено спустя десять месяцев после принятия искового заявления к производству суда, в течение которых судом первой инстанции фактически производилось рассмотрение спора по существу, о чем свидетельствуют многократные отложения судебного разбирательства по делу, привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, многочисленные истребования судом у депозитария доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом обеспечительных мер (определение от 27.05.2016).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Необходимо учитывать, что из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность продления срока связывается со сложностью судебного разбирательства по существу, а не с анализом предпосылок для рассмотрения дела (к которым относится, в частности, вопрос о подведомственности спора).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса. Количество проведенных судебных заседаний и срок рассмотрения дела, объем проделанной по делу работы (представление дополнительных доказательств, привлечение соответчика и третьих лиц, истребование доказательств), доводы и возражения ответчиков по существу спора, наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, не согласуются с принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с допущенными судами при разрешении спора нарушениями процессуальных норм права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу нормы ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается судом округа, поскольку на основании ч. 3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016               по делу № А07-25936/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Э. Шавейникова

Судьи					           Ю.А. Оденцова

                                                                                             О.Н. Новикова