﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19634/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-33223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Современная механизация и технологии строительства»: Шугайкина М.А. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»: Волочай Ю.А. по доверенности от 20.01.2020;

от Попова Ю.В.: Попов Ю.В. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-33223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная механизация и технологии строительства» (ОГРН 1157847403108, ИНН 7839047820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная механизация и технологии строительства» (далее – ООО «СМИТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект») задолженности по договору № 118 от 25.06.2018 в размере 1 862 121 руб. 81 коп., пени на основании пункта 4.3 договора в сумме 690 718 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 862 121 руб. 81 коп., неустойка в сумме 327 298 руб. 65 коп., начисленная за период с 16.08.2018 по 01.06.2019 и с 02.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15 %.

В Арбитражной суд Свердловской области 06.12.2019 от Попова Юрия Валерьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд заменить истца в связи с заключением договора цессии от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 заявление Попова Юрия Валерьевича и ООО «Современная механизация и технологии строительства» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – общества «Современная механизация и технологии строительства» (ИНН 7839047820, ОГРН 1157847403108) по делу №А60-33223/2019 на Попова Юрия Валерьевича.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов суда о действительности договора цессии от 05.12.2019, неприменении судом норм статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил о ничтожности спорного договора цессии относительно уступки права требования по уплате основного долга в части 1 600 000 руб. с учетом внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет частичного исполнения судебного акта. 

Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности заявления в судебном заседании обществом «Энергоремстройкомплект» о зачете на сумму 14 590 руб. (тариф за внесение денежных средств (1 600 000 руб.) на публичный депозитный счет нотариуса) не основан на нормах статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о существовании ареста на сумму 1 600 000 руб., размещенной на депозитном счете нотариуса, по мнению ответчика, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, противоречит закону. 

Вывод суда о существовании иных способов исполнения обязательства, как полагает ответчик, также не подтверждает возможность такого исполнения, когда кредитор всячески уклоняется от его принятия.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «СМИТС» и Попов Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Представитель истца и Попов Ю.В. с доводами апелляционной жалобы ООО «Энергоремстройкомплект» не согласились по изложенным в отзывах основаниям, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы. Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, в том числе, представленных с апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу Попова Ю.В. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор цессии от 05.12.2019, заключенный между ООО «Современная механизация и технологии строительства» (цедент) и Поповым Юрием Валерьевичем (цессионарий), согласно условиям которого цедентом передаются цессионарию права требования в отношении ООО «Энергоремстройкомплект», возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019г. по делу № А60-33223/2019, а именно право на получение задолженности в сумме 1 862 121 руб. 81 коп., неустойки в сумме 327 298 руб. 65 коп. за период с 16.08.2018 по 01.06.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены должника по делу, отклонив при этом возражения ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что сторонами определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно установлено, что сторонами договора цессии от 05.12.2019 достигнуто соглашение относительно предмета договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая по заявлению о процессуальном правопреемстве, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции приводил доводы о том, что им внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 1 600 000 руб. для оплаты кредитору. Ответчик полагает, что договор цессии является ничтожным в части уступки долга в размере 1 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о зачете суммы 14 590 руб. в счет уплаты основного долга в рамках частичного исполнения решения суда по делу № А60-33223/2019. По мнению ответчика, сумма задолженности по настоящему делу перед истцом составляет 247 531 руб. 81 коп. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки обоснованных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор цессии от 05.12.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Судом первой инстанции учтено, что договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, получив от Попова Ю.В. предложение о единовременном погашении всей суммы долга вместе с начисленными процентами, руководствуясь статьями 382-385, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СМИТС» и Попов Ю.В. заключили договор цессии, во исполнение которого денежные средства с учетом суммы основного долга, неустойки и госпошлины в общей сумме 2 685 297 руб. были получены ООО «СМИТС» полностью. О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом. 

Таким образом, на сегодняшний день долг ООО «Энергоремстройкомплект» перед ООО «СМИТС» полностью погашен Поповым Ю.В. по договору цессии от 05.12.2019.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А60-33223/2019.

Довод ответчика об уклонении ООО «СМИТС» и Попова Ю.В. от получения направленных на депозит нотариуса денежных средств в размере 1 600 000 руб. в счет частичного исполнения решения по делу № А60-33223/2019 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела Попов Ю.В. в целях исполнения решения суда по делу № А60-33223/2019 за ответчика 01.11.2019 внес на депозитный счет нотариуса Бормашенко Н.А. денежную сумму в размере 2 616 777 руб. 

В тот же день Поповым Ю.В. было подано заявление о процессуальном правопреемстве. 

Деньги с депозитного счета были получены ООО «СМИТС» 13.11.2019. 

Уже после того, как ответчику стало известно об оплате его долга в полном объеме Поповым Ю.В., ответчик 25.11.2019 внес денежные средства на депозит нотариуса в размере 1 600 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие препятствий в получении перечисленных на счет нотариуса денежных средств признаются необоснованными с учетом того, что согласно справке нотариуса Машовец А.О. денежные средства предназначены для передачи кредитору, права которого будут установлены в рамках дела № А60-33223/2019. В связи с обжалованием определение о процессуальном правопреемстве еще не вступило в законную силу. Таким образом, на сегодняшний день, личность кредитора по делу не определена. Как поясняет истец, именно данным обстоятельством, а не уклонением от получения долга, объясняется необращение сторонами договора цессии к нотариусу за получением перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Все доводы ответчика о недобросовестности поведения ООО «СМИТС» и Попова Ю.В., злоупотребления правом и незаконности их действий, изложенные в жалобе, построены на том, что ни одна из сторон правопреемства не получила деньги ООО «Энергоремстройкомплект» от нотариуса. Однако ответчик не может не осознавать, что ООО «СМИТС», получив полное возмещение долга от Попова Ю.В. на основании договора цессии от 05.12.2019, второй раз не может принять исполнение сверх полученного. Попов Ю.В., в свою очередь, не обращается за получением денежных средств с депозита нотариуса в связи с собственным неопределенным статусом по делу при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве. 

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора цессии в части долга на сумму 1 600 000 руб., является ничтожным, противоречит закону.

Право собственности на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, по прежнему принадлежат ООО «Энергоремстройкомплект». 

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. 

На момент заключения договора цессии ни ООО «СМИТС», ни Попов Ю.В. за получением денежных средств к нотариусу Машовец А.О. не обращались.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о существовании ареста денежных средств 1 600 000 руб. судебным приставом-исполнителем, размещенных на депозитном счете нотариуса, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и установлено судом, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику. Данное постановление было направлено нотариусу Машовец А.О., на депозитном счете которого находились денежные средства в размере 1 600 000 руб., принадлежащие ООО «Энергоремстройкомплект». 

Поводом вынесения постановления послужил долг ООО «Энергоремстройкомплект» по нескольким исполнительным производствам на общую сумму 580 280 руб. 04 коп. Данное постановление было обжаловано нотариусом в Арбитражный суд Свердловской области. На дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-70473/2019 рассматривалось заявление нотариуса Машовец А.О. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р. об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику. В настоящий момент дело ввиду неподсудности арбитражному суду по сообщению ответчика направлено в Областной суд Свердловской области.

Уведомления ответчика о зачете в сумме 14 590 руб. (тариф за внесение денежных средств (1 600 000 руб.) на публичный депозитный счет нотариуса) судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку оплата услуг по внесению денежных средств на депозит нотариуса в данном случае не является встречным однородным требованием по отношению к задолженности за оказанные услуги, взысканной решением суда в рамках дела № А60-33223/2019. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с чем законным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязанности по исполнению решения суда по настоящему делу, в том числе с применением иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в действиях Попова Ю.В. и ООО «СМИТС», обратившихся в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина