ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18218/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-4413/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-4413/2021.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт +» (далее – ответчик, ООО «Эксперт +») с исковым заявлением о взыскании  24 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-4413/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что в материалах дела нет ни одного доказательства оказания услуг ответчиком и существования задолженности АО «ПО Монтажник» перед ООО «Эксперт +».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт +» (Исполнитель) и АО «ПО Монтажник» (Заказчик) 12.02.2020  заключен  договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по подбору варианта аренды, для Заказчика, объекта недвижимости для проживания рабочих в г.Новотроицке Оренбургской области,  а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-30).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя - стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 30% (тридцать процентов) от ежемесячной арендной платы по заключенному Заказчиком общему договору аренды единовременно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за 10 дней до начала аренды оплачивает ежемесячный платеж.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем по настоящему Договору, в следующем порядке:

- Заказчик единовременно после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах в течении 5 (пяти) дней оплачивает Исполнителю общую стоимость услуг, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств по  банковским реквизитам лицевого счета ООО «ЭКСПЕРТ+» (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора АО «ПО Монтажник» в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Эксперт+» согласно платежного поручения № 1289 от 16.03.2020 года  перечислил  24 500  рублей (л.д. 31).

Однако, до сегодняшнего времени  услуги на сумму 24 500 рублей не оказаны.

19.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате в полном объеме внесенной предоплаты (л.д. 25).

Ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен, в связи с чем,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что из представленного истцом платежного поручения № 1289 от 16.03.2020 усматривается, что основанием оплаты являлись конкретные правоотношения: оплата за - оказанные услуги («оказанные», а не аванс) по счету 31, 32 от 11.03.2020. 

Доказательств обратного истцом в лице конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, из положений договора следует, что вносимая  оплата определяется и зависит от размера заключенного договора аренды по итогам оказания услуг ответчиком истцу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что условия договора сторон, назначение платежа – за «оказанные услуги», не позволяют признать спорный платеж внесенной предоплатой.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата произведена по факту оказания услуг, а не посредством внесения аванса (предоплаты), что также подтверждается соответствующим назначением платежа, не содержащим сведений об авансе. Иное из материалов дела не следует.

Как верно учтено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата (например, построенный объект) в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик является добросовестным кредитором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства оказания услуг ответчиком и существования задолженности не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об обоснованности принятия ответчиком платежей, произведенных истцом.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции отмечено обоснованно, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-4413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко