АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-8755/2017                                                                                                                                    

«28» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронежк индивидуальному рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 405 848 руб. 90 коп.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности                 от 19.01.2018, паспорт, 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее по тексту – ООО «Рынок Юго-Западный», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 16 053 руб. задолженности по договору №0545 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013, 389 795 руб. 90 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.10.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2018.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ООО «Рынок Юго-Западный» (организатор ярмарки) и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (участник ярмарки) заключен договор № 0545 о предоставлении торгового места на ярмарке, согласно которому организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки торговое место для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальной ярмарке «Юго-Западная», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - ярмарка), а участник ярмарки обязуется принять торговое место, осуществлять на нем деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оплачивать услуги по использованию торгового места и выполнять обязательства, предусмотренные договором. Организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки следующее торговое место (далее - «торговое место»): № места 0545, площадью 2,7 кв. м (пункт 1.1. договора).

 Согласно пункту 2.1. договора плата за услуги по использованию торгового места на ярмарке состоит из двух частей: фиксированной части в размере 5 251 руб. в месяц торговли, включая НДС 18%, подлежащей уплате в срок до 10 (десятого) числа включительно текущего расчетного месяца и переменной в размере стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг, а также иных услуг связанных с содержанием торгового места, оплата которой предусмотрена ежемесячно на основании акта об оказании услуг со дня снятия текущих контрольных показаний, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца (п.2.2.3., п. 2.3.1. договора).

  В соответствии с п. 2.1.2. договора, размер переменой части платы может определяться:

- по фактическому потреблению (при наличии индивидуального счетчика, установленного на торговом месте) на основании действующих тарифов, устанавливаемых специализированными службами или организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги;

- по установленной мощности оборудования на торговом месте (при отсутствии счетчиков);

- по среднему расчетному потреблению, за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, а также иные услуги связанные с содержанием торгового места.

По акту приема-передачи от 02.01.2014 торговое место передано ответчику.

Договор вступает в силу с 02.01.2014 и действует до 31.12.2014.

            Ответчик свои обязательства по оплате торгового места надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по арендной плате по договору № 0545 о предоставлении торгового места на ярмарке за июль-август 2014 составила 16 503 руб. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением в течение 5-ти рабочих дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия направлена по указанному в договоре адресу регистрации ответчика,  однако оставлена без удовлетворения.

            Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Рынок Юго-Западный» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка,  лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. 

Предметом договора является передача организатором ярмарки пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. 

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору  о предоставлении торгового места на ярмарке №0545 от 26.12.2013 за июль-август 2014 в размере 16 503 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по арендной плате за июль-август 2014 в размере 16 503 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 389 795 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты с 11.06.2014 по 04.10.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору ярмарки пени в размере 2 процента от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

            Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

 Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Установленный в договоре № 0545  от 26.12.2013 размер неустойки (2% за каждый день просрочки) составляет 730 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму задолженности, что свидетельствует о дисбалансе между объемом неисполненных ответчиком договорных обязательств и возникшей вследствие этого ответственности.     

 Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь общими задачами и принципами судопроизводства, в целях сохранения баланса интересов кредитора и должника, учитывая невозможность ставить одну из сторон договора в более выгодное (привилегированное) положение, а также то, что неустойка, являясь средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не может быть направлена на обогащение за счет должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исчисленной истцом неустойки до 20 000 руб.

           Определяя размер взыскиваемой неустойки, судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

           Кроме того, при наличии у истца убытков в сумме, не покрытой неустойкой, последний вправе заявить ее в самостоятельном порядке.

           Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

            Таким образом, исковые требования ООО «Рынок Юго-Западный» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 16 503 руб. и  неустойки в сумме 20 000 руб. за период с 11.06.2014 по 04.10.2017.  

В остальной части иска следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере            11 117 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 руб.  

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №91 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 117 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 22.09.2006 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (г. Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.11.2006  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 36 503 руб., в том числе 16 503 руб. задолженности по договору о предоставлении торгового места на ярмарке №0545 от 26.12.2015 за июнь – август 2016 года и 20 000 руб. пеней  за просрочку платежей за период с 11.06.2014 по 04.10.2017, 

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 22.09.2006 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 117 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                      М.С. Есакова