018/2023-11415(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 по делу  

 № А13-665/2021, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612  

<

...>; далее - Должник)  ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 об отказе в  удовлетворении его заявления о признании недействительным перечисления  Должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказчик» (далее – Общество) на сумму 48 421 842 руб. в период с  10.01.2020 по 30.06.2020 и применении последствий их недействительности в  виде взыскания с Общества в пользу Должника 48 421 842 руб.  

В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта причинения  спорными сделками вреда кредиторам Должника, преимущественности  удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника.  Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должником (генподрядчик) с Обществом (заказчик) заключен 28.02.2014  договор подряда № 03/02-14, в соответствии с которым заказчик поручает, а  генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  подготовительных работ и строительству жилого комплекса «Кристалл»  

в 23 мкр-не г. Череповца, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 35:21:0203014:6197, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Стоимость поручаемых работ с учетом стоимости материалов  устанавливается приблизительной и составляет 624 000 000 руб., окончательная  стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, на  основании актов приемки работ по формам КС-2 и КС-3 (статья 2 договора).  

Согласно статье 5 договора оплата выполненных работ по договору  производится заказчиком в течение 90 дней после представления  генподрядчиком актов выполненных работ, справки формы КС-3 и при  поступлении от генподрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с  установленными правилами, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет генподрядчика при условии поступления долевых взносов от  участников долевого строительства объекта.  

В период с 10.01.2020 по 30.06.2020 Должником с расчетного счета  перечислены Обществу денежные средства в сумме 48 421 842 руб. с  назначением платежа «Возврат финансирования по договору от 09.01.2014  

 № 03/01-14». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 29.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, который, полагая, что указанные платежи произведены в  ущерб кредиторам Должника, повлекли преимущественное удовлетворение  требований Общества перед иными кредиторами Должника, на основании  статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

 В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию. При определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей  применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных  средств произведены Должником в период подозрительности, установленный  названными правовыми нормами.  

 Исходя из назначения спорных платежей они совершены в рамках  исполнения сторонами вышеупомянутого договора подряда.  

 На мнимый характер сделки – договора подряда заявитель не ссылался.  Данный договор не оспаривался, недействительным не признан. 

 Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного  предоставления по спорной сделке, не представлено.  

 Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может служить  основанием для вывода о недействительности сделки по данному основанию,  так как не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.  

 Отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника,  подтверждающей отношения сторон по договору, не является достаточным  основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, не  свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не подпадает  под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу Должника, арбитражный управляющий вправе не только  оспаривать сделки Должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из  договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в  виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или  потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления  денежных средств без правовых оснований либо без предоставления встречного  исполнения у их получателя возникает обязательство в силу неосновательного  обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право  обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате  неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не  предоставлено встречного исполнения.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность  конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с  намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также отсутствие  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальных  отношений в рамках вышеуказанного договора подряда, обоснованно пришел к  выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

 Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены за  пределами шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к  производству заявления о банкротстве Должника (29.01.2021), таким образом,  не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, в материалы дела заявителем не предъявлены документы,  подтверждающие факт того, что Общество на даты совершения спорных сделок  являлось кредитором Должника.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных  требований не имелось.  

 Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  

акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022  

по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов