ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56866/16

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела № А41-56866/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Лайн»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 15.08.2017; 

от конкурсного управляющего ФИО3 - Гарус М.А., доверенность от 11.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 ООО «Лизинг Лайн» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 завершена процедура конкурсного производство в отношении ООО «Лизинг Лайн».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинг Лайн» ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника по следующим основаниям: 

 - не проведением им собрания кредиторов ООО «Лизинг Лайн» 06.03.2018, 03.05.2018, 29.06.2018; 

- не уведомлением Арбитражного суда Московской области о выборе кредитором ФИО2 способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5;

- не принятием мер по уступке кредитору ФИО2 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 в размере требования кредитора; 

- действиями, повлекшими убытки для кредитора в виде расходования денежных средств кредитора в размере 825 руб. за публикацию в ЕФРСБ № 2725264 от 24.05.2018 о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5; 

- действиями по назначению собрания кредиторов общества 22.05.2018 на 29.06.2018 по требованию кредитора ФИО2 от 15.03.2018, полученного им 03.04.2018, с нарушением 3-недельного срока, установленного статьи 14 Закона о банкротстве;

- действиями по перепоручению полномочий по проведению собрания кредиторов ООО «Лизинг Лайн», назначенному на 29.06.2018, неправомочному лицу ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Заявленный ФИО2 отказ от апелляционной жалобы в части суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку ст.265 АПК РФ не предусматривает возможность заявителя отказаться от апелляционной жалобы в части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что одним из оснований для отстранения ФИО3 является решение собрания кредиторов от 15.12.2017.

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обоснованно обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда. 

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В обосновании заявленных требований, ФИО2 ссылается на не проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов с 16.12.2017. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства были назначены собрания кредиторов ООО «Лизинг Лайн» на 06.03.2018, 03.05.2018, 29.06.2018. 

Однако, в связи с продолжительными и нерегулярными заболеваниями конкурсного управляющего должника, данные собрания были отменены, путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, а также извещения по адресу электронной почты представителя ФИО2 

Повестка дня вышеуказанных собраний было рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является единственным конкурсным кредитором ООО «Лизинг Лайн». 

В адрес представителя ФИО2 был направлен отчет конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также отчет конкурсного управляющего был размещен на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением 2687439 от 11.05.2018, материалы к собраниям кредиторов направлялись представителю ФИО2 на электронный адрес mmirzoeva@yandex.ru по запросу.

Следовательно, права ФИО2 как конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства не нарушены.

Помимо этого, в обоснование заявления об отстранении конкурного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, заявитель ссылается на то, что ей причинены убытки в виде затрат на размещение сообщений в ЕФРСБ. 

Согласно положениям Закона о банкротстве сведения о созыве собрания кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов подлежат обязательному размещению на сайте ЕФРСБ. 

Довод о том,  что собрание кредиторов от 29.06.2018 было проведено ФИО6 по доверенности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, документы к собранию кредиторов были подготовлены заранее, а именно отчет, реестр требований кредиторов, журнал регистрации, бюллетени для голосования. Однако, в связи с временной нетрудоспособностью собрание было признано несостоявшимся по причине болезни конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу А41-56866/2016 заменен кредитор Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области в реестре требований кредиторов на ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 3 установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу А41-56866/2016 привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Лизинг Лайн» ФИО5; с ФИО5 в пользу ООО «Лизинг Лайн»  взыскано 15 739 205 руб. 40 коп.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому он избирает уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

04.07.2018 в Арбитражный суд Московской области был направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, то есть с соблюдением двадцатидневного срока.

Довод о том, что ФИО3 пропущен трехнедельный срок на проведение собрания кредиторов по требованию кредитора,  также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня «Завершение конкурсного производства» поступало в адрес ФИО3

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-56866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин