453/2023-95989(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17217/2023

Дело № А40-246602/22

г.Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-246602/22,  

по иску ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОСТКОМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.02.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в  сумме 3.120.000,00 рублей, неустойка в размере 60.600,00 рублей, а также компенсация  расходов по оплате госпошлины в сумме 38.903,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет  неустойки произведен корректно, оснований для применения мораторных ограничений и  ст.333 ГК РФ не имелось.  

Отвтечик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарс Телеком» (реорганизован в форме  присоединения к ПАО «МегаФон») и ООО «Костком» заключен договор № ПС017-13 от  16.04.2013 о взаимодействии сетей передачи данных, в соответствии с которым оператор  оказывает КОСТКОМ услуги по пропуску трафика согласно расчетным таксам, а Костком  оплачивает оказываемые услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договора (п.  2.1.).  

Расчётные таксы на услуги по пропуску трафика устанавливаются в рублях (п. 5.1).  

Отчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, в котором  предусмотренные договором услуги были оказаны (п. 5.2).  

Стороны осуществляют оплату услуг, оказываемых по договору, в размерах,  определяемых в прайс-листах, по пропуску трафика является дата, указанная в двустороннем  протоколе о начале оказания услуг по пропуску трафика (П. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 5.10 Договора № ПС017-13 от 16.04.2013 у ООО «Костком»  образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6 443 771, 61 руб.  

Согласно п. 6.5 Договора № ПС017-13 от 16.04.2013 в случае нарушения одной из  сторон сроков оплаты оказанных другой стороной услуг (за исключением просрочки  вызванной оспариванием суммы счёта в соответствии с п.п. 5.7, 5.9 Договора), сторона - кредитор вправе взыскать со стороны-дебитора пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В случае  нарушения оплаты свыше 3 (трех) месяцев - 1 % за каждый день просрочки. Основанием для  начисления и уплаты неустойки будут являться письменная претензия и счёт стороны-кредитора.  

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в период с августа 2020 г. п  январь 2021 г. оператором были оказаны услуги в полном объеме, однако услуги в указанный  период оплачены не были, у ответчика перед оператором сформировалась задолженность в  сумме 7 443 771 руб. 61 коп.  

В адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо о признании суммы долга и  предложением рассрочки погашения задолженности и графика ее погашения.  

22.11.2021 сторонами подписано соглашение о реструктуризации и погашении  задолженности с согласованием графика погашения.  

Порядок расчетов регулируется п. 2.1; 4.3.3; 5.6. договора. 

Срок оплаты указан в п. 5.10 (в редакции соглашения № 3 договора от 22.01.2018).  

Истец пояснил, что ответчик не выполнил условия Соглашения о реструктуризации,  произвел оплату частично, в связи с чем остаток задолженности за период с октября 2020 г.- январь 2021 г. составил 3 120 000 руб.  

Названная выше задолженность подтверждалась актами оказанных услуг, отчетными  документами (счета, счет-фактуры), выставленными на основании данных биллинговой  системы: счетом № 45238 от 31.10.2020; счетом № 50274 от 30.11.2020 ; счетом № 55395 от  31.12.2020; счетом № 2151 от 31.01.2021,  

Правомерность использования поименованных выше доказательств наличия  задолженности, подтверждалась ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее- ФЗ «О связи) -единственное допустимое доказательство факта и объема оказанных  услуг-данные сертифицированной биллинговой системы Оператора.  

Суммы задолженности и периоды её возникновения подтверждались в том числе  сформированными ПАО «МегаФон» актами-сверки.  

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о  взыскании долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6 соглашения о  реструктуризации, так как направленная ответчику претензия оставлена им без  удовлетворения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, в соответствии с п. 5.10 Договора № ПС017-13 от 16.04.2013 у ООО «Костком»  образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6 443 771, 61 руб., которая была  частично погашена по Соглашению от 22.11.2022.  

Согласно п. 6.5 Договора № ПС017-13 от 16.04.2013 в случае нарушения одной из  сторон сроков оплаты оказанных другой стороной услуг (за исключением просрочки  вызванной оспариванием суммы счёта в соответствии с п.п. 5.7, 5.9 Договора), сторона - кредитор вправе взыскать со стороны-дебитора пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В случае  нарушения оплаты свыше 3 (трех) месяцев - 1 % за каждый день просрочки. Основанием для  начисления и уплаты неустойки будут являться письменная претензия и счёт стороны-кредитора.  

В адрес ООО «Костком» письменная претензия и счёт, в качестве основания для  начисления и уплаты неустойки, не поступали (до 11.05.2022). Следовательно, основания для  начисления нестойки по Договору № ПСО017-13 от 16.04.2013, с октября, декабря 2020,  отсутствовали.  

22.11.2021 стороны пришли к Соглашению о реструктуризации и погашении  задолженности, в соответствии с которым изменены:  

сроки уплаты задолженности (Приложение № 1 к Соглашению о реструктуризации и  погашении задолженности - график платежей):  

порядок и сроки начисления неустойки в случае нарушения Соглашения от 22.112021  (п.6 Соглашения от 22.11.2021).  

Согласно п. 6 Соглашения от 22.11.2021 если Должник в течении 3 (трёх) рабочих дней,  следующих за датой этапа погашения задолженности (либо сроком оплаты текущих платежей,  указанных в графике платежей, имеет задолженность по текущим платежам либо  задолженность по платежам, установленным Графиком платежей, право на реструктуризацию  

долга указанного в настоящем соглашении, прекращается. С этого же дня начисляется  неустойка в размере, определенном в соответствии с условиями Договора. В этом сл\ чае  должник обязуется оплатить всю сумму долга а также неустойку в течение 5 (пяти) рабочих  дней. Размер неустойки рассчитывается от суммы непогашенной задолженности на момент  прекращения действия настоящего Дополнительного соглашения относительно графика  погашения задолженности, начиная с первого дня возникновения задолженности.  

То есть, п. 6 Соглашения от 22.11.2021 определяющим является день с которого  начисляется неустойка - это предложение № 2 п. 6 Соглашения: «С этого же дня начисляется  неустойка в размере, определенном в соответствии с условиями Договора»; и сумму, на  которую начисляется неустойка - это предложение № 3 п. 6 Соглашения: «Размер неустойки  рассчитывается от суммы непогашенной задолженности на момент прекращения действия  настоящего Дополнительного соглашения относительно графика погашения задолженности,  начиная с первого дня возникновения задолженности».  

Следовательно, сторонами согласованы условия о начислении неустойки со дня, когда  будут нарушены условия реструктуризации и возникнет задолженность относительно графика  погашения задолженности, то есть задолженности по срокам, установленным графиков  Соглашения о реструктуризации.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, из буквального содержания условия соглашения от  22.11.2021 следует, что условия реструктуризации задолженности прекращаются с даты, когда  сторона нарушила условия соглашения о реструктуризации и именно с этого же дня  начисляется неустойка. Предложение № 3 п. 6 Соглашения от 22.11.2021 не определяет  период начата начисления неустойки, а определяет размер задолженности, на которую  начисляется неустойка-это задолженности относительно графика с первого дня его  возникновения по графику (иначе ранее указанное условие, которое прямо определяет день  начата начисления неустойки, не имело бы смысла и не применялось бы).  

Таким образом, если в Договоре № ПСО017-13 от 16.04.2013 момент начала  начисления неустойки стороны определили, как дату направления претензии и счёта, то по  Соглашению от 22.11.2021. дата начата начисления неустойки - это дата нарушения условий  реструктуризации. А размер задолженности, на которую начисляется неустойка - это  задолженность относительно графика погашения задолженности, начиная с первого дня его  возникновения по данному графику.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что расчет неустойки истца основан на ошибочном применением и толковании условий  соглашения, в связи с этим обоснованно установлено, что первый день возникновения  задолженности - это день возникновения задолженности по Соглашению от 22.11.2021 и  именно с этого дня следовало начислять неустойку и определять сумму непогашенной  задолженности, на которую будет начислена неустойка.  

Из условий Соглашения от 22.11.2021 следует, что: право на реструктуризацию  прекращается в случае наличия задолженности по графику платежей в течении 3 дней;  неустойка начинает начисляться со дня прекращения реструктуризации; - размер неустойки  определяется в соответствии с условиями договора от су непогашенной задолженности  относительного графика погашения задолженности начиная с первого дня его возникновения  (относительно графика погашения задолженности.  

Следовательно, с учётом Графика платежей и п. 6 Соглашения от 22.11.2021, датой  возникновения задолженности обосновано признано 31.03.2022.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец  произвел расчет неустойки без учета установленного мораторного периода не начисления  штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами").  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда  

Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии  мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также  ввиду явной несоразмерности, чрезмерности истребованной неустойки последствиям  нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до  60.600,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ тем самым обоснованно установил баланс между  сторонами.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-246602/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.