ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9005/2018

г. Саратов

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу № А06-9005/2018 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 1 564 242,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 332,06 руб. 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – «АЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 564 242,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.11.2018 в сумме 66 332,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 1 564 242,65 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «АЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 564 242,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.11.2018 в сумме 66 332,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 1 564 242,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 306 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на пропуск срока исковой давности за период с мая по август 2015 года. По мнению апеллянта, срок исковой давности для предъявления иска с требованием о взыскании неосновательного обогащения не истек лишь за периоды с сентября 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 631 913,27 руб., суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 58 946,57 руб.

ПАО «АЭК» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор                     № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По указанному договору ПАО «МРСК Юга» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

К числу таких потребителей относится, в том числе и ООО «Антикормаш», заключившее с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 173 от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 13-31).

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 07.02.2003, являющемуся приложением к договору  № 173 от 13.09.2012, между сетевой организаций и ООО «Антикормаш» объекты электросетевого хозяйства ООО «Антикормаш» имеют подключение к сетям ПАО «МРСК Юга» в ПС 110/6 Окрасочная.

В связи с применением неверного тарифа при расчете оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту ООО «Антикормаш», истец излишне оплатил оказанные услуги ответчику за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года на сумму 1 564 242,65 рублей (с учетом уточнений).

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 564 242,65 рублей (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 57-58).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 07.02.2003, составленному между ответчиком и ООО «Антикормаш» объекты электросетевого хозяйства ООО «Арктика» подключены к сетям ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в ПС 110/6 окрасочная.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 № 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ПС 110/6 Окрасочная имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (ВН). 

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15(2) Правил № 861 объекты ООО «Антикормаш» подключены к сетям ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на уровне высокого напряжения ВН.

Таким образом, в спорный период февраль 2015 года – февраль 2017 года услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Антикормаш» должны были быть оплачены с учетом применения тарифа по уровню высокого напряжения ВН.

Однако, судом первой инстанции установлено, что истцом в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года ответчику оплачены услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО «Антикормаш» исходя из расчета примененного тарифа уровня второго среднего напряжения СН-II.

Вследствие неверного применения тарифа в спорный период времени у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 564 242,65 рублей (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в результате неправильно примененного тарифа, последним за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года получено неосновательное обогащение на сумму 1 564 242,65 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности за периоды февраля по август 2015 года истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, в которых были указаны объем и стоимость услуг. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года, в сумме 1 564 242,65 рублей.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Согласно штампу на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 06.09.2018.

Изучением представленных в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии за исковые периоды февраль – август 2015 года производилась истцом и после 06.09.2015. 

Так, в частности, последняя оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года произведена истцом 10.04.2018 в сумме 1 080 414,35 руб.; последняя оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года произведена истцом 10.04.2018 в сумме 928.963 руб. 26 коп.; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2015 года производилась истцом, в том числе, 10.08.2015 в сумме 50.000.000 руб., 17.08.2018 в сумме 2 391 172,91 руб., 19.08.2015 – 1 499 998,53 руб., 20.08.2015 – 92 328 968,90 руб., 10.04.2018 – 343 551,30 руб.; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2015 года производилась истцом 20.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, 10.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 15.03.2017, 10.04.2018, 19.04.2018; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года производилась истцом в период с 28.09.2015 по 10.04.2018; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2015 года производилась истцом в период с 25.11.2015 по 19.04.2018; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года производилась истцом в период с 18.12.2015 по 10.04.2018. 

Относимых и допустимых доказательств перечисления истцом оплаты за оказанные в феврале – августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии ранее 06.09.2015 апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретные даты перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 242,65 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.11.2018 в размере 66 32,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемых на сумму 1 564 242,65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.11.2018 в размере 66 32,06 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.11.2018 в размере 66 32,06 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемых на сумму                 1 564 242,64 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу № А06-9005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

                                                                                                                 ФИО2