АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15077/2023

10 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.07.2023 № 12)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А43-15077/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (далее - ООО «Нижегородские Автокомпоненты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 3 351 887 рублей 57 копеек долга по государственному контракту на поставку товара от 17.11.2022 № ДР83/0022/003/22/150, а также 107 327 рублей 52 копеек неустойки за период с 09.01.2023 по 22.05.2023 и далее за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 27.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает, что неисполнение обязательств по контракту связано с тяжелым материальным положением и наличием большого объема просроченной кредиторской задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (в настоящее время – ООО «Нижегородские Автокомпоненты», поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 17.11.2022 № ДР83/0022/003/22/150, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее – товар), в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в Ведомости поставки товара (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 387 172 рубля 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 564 528 рублей 74 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2), товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.6 контракта).

Государственный заказчик не позднее 18-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан предоставлять поставщику заявку на товар, который государственный заказчик планирует приобрести – в следующем месяце, а также прогнозируемую заявку на два последующих месяца, следующих за месяцем поставки, по установленной поставщиком форме заявки. При планировании государственным заказчиком заказа металла у поставщика, государственный заказчик обязан до 10-го числа текущего месяца направить поставщику заявку на следующий месяц, а также, прогноз потребности в металле на два последующих месяца (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2022 по 31.01.2023, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 11.1 контракта).

В Ведомости поставки товара (приложение № 1 к контракту) стороны определили количество и цену поставляемого товара, а также условия поставки.

Во исполнение своих обязательств истец с 18.11.2022 по 27.01.2023 по товарным накладным, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на сумму                    3 351 887 рублей 57 копеек.

Ответчик в согласованный сторонами срок товар не оплатил, поэтому истец направил ему претензии от 01.02.2023 № ПР01/0009/003/23, от 06.02.2023 № ПР01/0016/003/23, от 10.02.2023 № ПР01/0018/003/23, от 15.02.2023 № ПР01/0019/003/23, от 20.02.2023                   № ПР01/0021/003/23, от 27.02.2023 № ПР01/0023/003/23, от 06.03.2023                                          № ПР01/0028/003/23, от 17.03.2023 № ПР01/0040/003/23, от 10.04.2023 № ПР01/0055/003, в которых предложил уплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерном начислении ему неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по государственному контракту от 17.11.2022 № ДР83/0022/003/22/150 и обоснованное начисление ему неустойки на основании пункта 6.2.2 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств невиновности ответчика в нарушении обязательств по контракту материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

            В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям контракта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.     

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А43-15077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова