АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7804/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  09.08.2001)

к Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №38» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.1992)

о взыскании 99 739 рублей 59 рублей

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №38» (далее ответчик, МУП «Центральная районная аптека №38») о взыскании 97 530 рублей 16 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №12-КМ/ТС -23-2016 от 01.09.2013, 2 209 рублей 43 копейки пени и открытые пени.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. 

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2019, об отложении судебного разбирательства от 23.07.2019, направленные ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (692091, Приморский край, Кировский р-н, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 63), с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ  в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, поступившие в материалы дела 26.08.2019, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 256 565 рублей 53 копейки, в том числе 243 276 рублей 74 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в январе-апреле 2019 года, 13 288 рублей 79 копеек пени и открытые пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МУП «Центральная районная аптека №38» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №12-КМ/ТС-23-2016 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей.

В главе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в соответствии с пунктом  4.7 которого оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Договор вступает в силу с даты его подписания, договор действует по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе 2019 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами, ввиду чего на основании данных актов, а также в соответствии с пунктом 4.5 договора выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 97 530 рублей 16 копеек.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец  с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 243 276 рублей 74 копеек за период с января по апрель 2019 года, с учетом уточнений, принятых судом.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 13 288 рублей 79 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.02.2019 по 24.06.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

При расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,50% годовых, тогда как на момент вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7% годовых. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет, исходя из установленной суммы долга и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично в размере 12 830 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично на сумму 12 830 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму долга в размере 243 276 рублей 74 копейки с 25.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №38» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 243 276 (двести сорок три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 74 копейки основного долга, 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 57 копеек пени, рассчитанные на основании действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, пени, начисленные на сумму долга 243 276 рублей 74 копейки с 25.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №38» в доход федерального бюджета 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.