АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36742/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки Юг» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200411382), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-36742/2022, установил следующее.

ООО «Мир Опалубки Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЭК» о взыскании 27 195 212 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований; т. 1, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир Опалубки», ООО «ГрандИнвестСтрой», ИП ФИО2

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 27 195 212 рублей убытков и 158 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что арендодатель надлежаще исполнил условия договора аренды от 10.10.2021 № 465-МИР, передав имущество арендатору по актам приема-передачи. ООО «ТЭК» факт получения оборудования (опалубка многократного применения) не оспорило, доказательства возврата ООО «Мир Опалубки» арендованного имущества, полученного по передаточному акту, не представило. Стоимость утраченного имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками, подтверждены представленными доказательствами. Ввиду отсутствия доказательств возврата спорного оборудования арендодателю, суды признали исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 27 195 212 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей, произведенный по платежному поручению от 15.11.2021 № 121, должен быть зачтен при исчислении суммы убытков, отклонен судами, поскольку произведен по иному договору. Из данного платежного поручения видно, что ООО «ТЭК» являлось плательщиком, а ООО «Мир Опалубки» получателем денежных средств, с назначением платежа – обеспечительный залоговой платеж к договору аренды от 28.09.2021 № 373 согласно счету от 09.11.2021 № 6449/3 (НДС не облагается). Ответчик обосновал расхождение в номере договора наличием технической ошибки в платежном поручении, однако данное указание в платежном поручении не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей либо неточностей относительно воли плательщика, направленной на исполнение конкретного обязательства. Кроме того, ответчик подтвердил, что им не совершены какие-либо действия по внесению корректировок в назначение платежа, с соответствующим заявлением в адрес получателя денежных средств плательщик не обращался. Довод о том, что во вложении к электронному письму (24.05.2022) содержится таблица по недовезенному арендатором оборудованию, а также таблица по перевезенному оборудованию со ссылкой на договор аренды от 10.10.2021 № 465-МИР, где остаток недовезенного оборудования по расчетам собственника – ООО «Мир Опалубки» составил 3 106 500 рублей, а не 27 131 212 рублей, апелляционный суд не принял. Материалы дела не содержат доказательств направления оригиналов документов в течение 5 календарных дней с даты направления их посредством электронной почты. Кроме того, отправителем электронных писем указан менеджер ООО «Дайя групп». Списки недовезенного и перевезенного оборудования сторонами не подписаны, отсутствуют ссылки на документы, которые бы подтверждали сдачу имущества, если таковая имела место. Ответчик не доказал относимость переписки к рассматриваемому спору о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств арендатором по договору аренды от 10.10.2021 № 465-МИР в совокупности с тем, что ООО «ТЭК» имеет перед ООО «Мир Опалубки» обязательства по возврату схожего имущества (оборудование строительной опалубки), переданного по актам приема-передачи от ООО «Энергоросстрой». Оборудование опалубки имеет существенный объем и вес, его перемещение производится грузовыми автомобилями, которые не могут осуществлять перевозку без надлежаще оформленных документов – транспортных или товарно-транспортных накладных, путевых листов. Выдача со склада и прием обратно на склад оборудования опалубки также сопровождается оформлением сопутствующих документов – накладных, актов приема-передачи и актов сдачи. Утверждение ответчика о полном возврате арендованного имущества, основанном только на строчке письма электронной переписки, с учетом действительности иных договоров аренды с ООО «ТЭК», где арендованное имущество также не возвращено, отклонено. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств (сведений бухгалтерского учета) у третьего лица – ООО «Мир Опалубки», являющегося собственником спорного имущества, ООО «ТЭК» фактически пытается возложить на него бремя доказывания собственных возражений. Ответчик не доказал, что предпринял необходимые меры для получения доказательств самостоятельно у арендодателя, а также наличие запрошенных доказательств у названного лица.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК» просит решение от 21.04.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что процессуальное поведение истца направлено на сокрытие реальных взаимоотношений сторон. Суды устранились от выяснения противоречия в материалах дела по количеству возвращенного оборудования (опалубки) и не приняли во внимание позицию третьего лица – ООО «ГрандИнвестСтрой», изложенную в отзыве с приложенными документами и сведениями об осуществлении перевозки опалубки со строительного объекта по адресу возврата собственнику оборудования – ООО «Мир Опалубки». Кроме того, истец на отзыв ООО «ГрандИнвестСтрой» указал на необходимость предоставления им путевых листов и товарно-транспортных накладных для соотносимости перевезенного и возвращенного оборудования (опалубки). Стоимость оборудования в спецификации к договору в акте указана без учета НДС, при том, что в пункте 1 спецификации отражено применение организацией НДС20%. Суды не дали правовой оценки предоставленному истцом расчету (приложение к иску), в котором не указан НДС20%. Менеджер компании, от которой велась переписка и направлялись документы, как представитель собственника оборудования – ООО «Мир Опалубки» неоднократно подписывал счета от имени данной организации. Электронный адрес менеджера совпадает с электронным адресом ООО «Мир Опалубки» и ООО «Дайя групп». Сторонами были заключены два договора аренды от 28.09.2021 № 373 и от 10.10.2021 № 465-МИР. По документальному оформлению договорных отношений стороны общались по электронным адресам с участием сотрудника (менеджера компании), которым непосредственно подписан счет на оплату авансового залогового платежа с допуском его к оттиску печати, по которым проводились оплаты со стороны ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» поддержал доводы кассационной  жалобы. ООО «Мир Опалубки Юг» явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 40 минут 28.11.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя ответчика.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.11.2022 произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании от 28.11.2023 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 05.12.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя ООО «ТЭК».

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и ООО «ТЭК» (арендатор) заключили договор аренды от 10.10.2021 № 465-МИР, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование – опалубку многократного применения, а арендатор производит своевременную и в полном объеме арендную плату (т. 1, л. д. 22 – 27).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 1 (приложение к договору от 10.10.2021 № 465-МИР).

Срок и цену аренды, обеспечительный залоговый платеж в размере 3 000 000 рублей стороны согласовали в спецификации к названному договору (приложение № 3).

Согласно пункту 2.4 договора при возврате арендованного имущества стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки – с указанием наименования, количества и технического состояния оборудования.

В силу пункта 2.5 договора, если в ходе осмотра выявлены полное или частичное повреждение оборудования, арендодателем составляется и направляется арендатору для ознакомления дефектный акт без подписей. Арендатор, получивший от арендодателя указанный дефектный акт, обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить прибытие представителя арендатора для совместного осмотра поврежденных/неочищенных элементов оборудования и совместного подписания дефектного акта.

Арендодатель принимает оборудование (за исключением поврежденного) и подписывает возвратный передаточный акт в отношении фактически принятого имущества. Оборудование, непринятое по сопроводительному документу, в котором указан перечень оборудования и акту приема-передачи оборудования из аренды, в случае выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, считается невозвращенным и на такое оборудование начисляется арендная плата до его возврата и поступления на расчетный счет арендодателя соответствующей компенсации его стоимости (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора по истечении срока аренды арендодатель обязан принять оборудование от арендатора по акту сдачи-приемки с проведением фотофиксации его технического состояния.

Арендодатель имеет право посчитать поврежденное имущество утраченным по вине арендатора и взыскать с него компенсацию стоимости приобретения нового оборудования (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.6 договора арендодатель имеет право в течение 14 дней с момента возврата оборудования на склад арендодателя произвести его контрольный осмотр на предмет фиксации повреждений, не связанных с нормальным износом. В одностороннем порядке составить дефектный акт. В случае отказа арендатора от подписания акта оказанных услуг подписать указанный документ в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. При этом услуги, указанные в акте, считаются оказанными и подлежат оплате арендатором в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что арендатор обязуется использовать оборудование по назначению, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии. В случае повреждений, приведших к полной или частичной негодности конкретных элементов опалубки многократного применения или их утрате (хищения, гибели, повреждения, разрушения, конфискации, случайной порчи, преждевременного износа) немедленно уведомить об этом арендодателя и в срок 5 рабочих дней на основании дефектного акта компенсировать ему полную стоимость такого имущества посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 6.4 договор, спецификации, уведомления, все акты, претензии, универсальные передаточные документы (УПД), сопроводительные документы, переписка а также иные документы в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, переданные с использованием информационно-телекоммуникационной сети по электронной почте арендодателя с доменных имен: «_@epalubka.vip» и посредством мессенджера WhatsApp с/на телефонного(ый) номер(а) арендатора, указанного в разделе 7 договора, признаются сторонами наравне с оригиналами и являются надлежащим и достаточным доказательством совершения сделки при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя и получателя электронной почты. При этом оригиналы документов должны быть направлены получателю в течение 5 календарных дней с даты направления их посредством электронной почты.

ООО «Мир Опалубки» (цедент) и ООО «Мир Опалубки Юг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.07.2022 № 1/22, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности арендодателя по договору от 10.10.2021 № 465-МИР.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 18.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости возмещения стоимости невозвращенного имущества (опалубки), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Согласно приведенной статье Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, суды констатировали наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по аренде имущества (оборудования), факт его передачи и использования арендатором и невозврата арендодателю, доказанность истцом стоимости утраченного имущества, согласованной сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В материалы дела привлеченное в качестве третьего лица ООО «ГрандИнвестСтрой» (перевозчик) представило отзыв с приложенными документами (договор на предоставление услуг спецтехникой от 23.09.2021 № УСП-2309/2021, заключенный с ООО «ТЭК», акты об оказании услуг в феврале-марте 2022 года, счета на оплату, ведомости учета работы машин). Из данного отзыва буквально следует, что при оказании ООО «ТЭК» услуг спецтехники ООО «ГрандИнвестСтрой» перевозка опалубки осуществлялась (т. 2, л. д. 40). Третье лицо указывает, что в рамках названного договора водителями на автомашинах в период с 11.02.2022 по 05.03.2022 осуществлялась перевозка опалубки со строительного объекта (Генплан РЧВ, ул. Генерала Острякова, 9, село Оползневое, городской округ Ялта, Республика Крым) на базу ООО «Мир Опалубки» (

<

...> км, литера Б, пом. 1). Данные документы не получили судебной оценки, тогда как приведенные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о возврате спорного имущества арендодателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам ответчика, а также правоотношениям ООО «ГрандИнвестСтрой» и ООО «ТЭК» в рамках договора от 23.09.2021 № УСП-2309/2021, договорам аренды от 28.09.2021 № 373 и от 10.10.2021 № 465-МИР, заключенным истцом и ответчиком; изучить электронную переписку сторон, проверить аргумент о необходимости проведения зачета на сумму обеспечительного платежа в размере 3 000 000 рублей, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-36742/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо