ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17198/2020

г. Самара

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу №А55-17198/2020 (судья Медведев А.А.) 

по заявлению ФИО2  

к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра»; Управление Росреестра по Самарской области; ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна»; ПАО «Сбербанк России»; Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро»

о признании,

в судебное заседание явились:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 28.03.2019); 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости: о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487; признать недействительными результаты межевания в части и исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки в Части следующих координат в точках Н1-Н4 площадью 38 кв.м. и в точках Н1-Н5-Н6-Н2 площадью 10 кв.м.:

N

X

Y

Дир.угол

Расстояние

1

376 259.07

1 362 209.21

29°13'0"

6.86

2

376 265.06

1 362 212.56

118°28'38"

01.05.49

3

375 262.44

1 362 217.39

208°31'0"

6.83

4

376 256.44

1 362 214.13

298°7'37"

5.58

1

376 259.07

1 362 209.21

0

0.00

S =

0.00

0.00

(кв. м)

38.00

N

X

Y

Дир.угол

Расстояние

5

376 259.81

1 362 207.82

30°59'32"

01.06.89

6

376 265.72

1 362 211.37

119°0'49"

1.36

2

376 265.06

1 362 212.56

209°13'0"

6.86

1

376 259.07

1 362 209.21

298°1'47"

1.57

5

376 259.81

1 362 207.82

0

0.00

S1 =

0.00

0.00

(кв. м)

10.00

Кроме того, заявитель просил установить границы земельного участка находящего в аренде под нежилым зданием с кадастровым номером 63:04:0202057:980 согласно следующих координат:

N

X

Y

Диругол

Расстояние

1

376 259.07

1 362 209.21

29°13'0"

6.86

2

376 265.06

1 362 212.56

118°28'38"

01.05.49

3

375 262.44

1 362 217.39

208°31'0"

6.83

4

376 256.44

1 362 214.13

298°7'37"

5.58

1

376 259.07

1 362 209.21

0

0.00

S =

0.00

0.00

(кв. м)

38.00

Установить, что данное решение является основанием для УФСГРКК по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме, поскольку решение суда вынесено при неполном выясненных обстоятельства, неправильном применении норм материального закона.

Податель жалобы отмечает, что вывод арбитражного суда о неправильно избранном способе защите права является несостоятельным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение требований земельного законодательства.

Податель жалобы считает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а в рамках настоящего спора подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Целью обращения истца в суд является исправление реестровой ошибки путем изменения местоположений границ земельных участков, при этом, судебным актом должна быть определена часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка (с указанием координат поворотных точек) и установлена граница со смежным земельным участком.

Возможность обращения с подобным иском арендатора земельного участка подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 308-ЭС19-6660 по делу № А53-33140/2017.

В апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 172 от 09.09.2004 противоречит смыслу законодательного регулирования, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует защищаемое в силу закона право (право аренды), ввиду чего нет необходимости в силу закона согласовывать с ним, как со смежным землепользователем границы земельного участка, поставляемого на государственный кадастровый учёт, неправомерен.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на Администрации г.о. Новокуйбышевск, как на собственнике земельного участка, переданного в аренду заявителю, лежало бремя надлежащего уведомления арендатора о необходимости согласования границ земельного участка, который ставился на государственный кадастровый учет (63:04:0202057:1487), чего сделано не было.

Податель жалобы считает, что вывод суда о несоответствии координат и дирекционных углов, отображенных на Плане границ земельного участка от 10.02.2020, имеющимся на карте (плане) границ - приложение № 2 к договору аренды №172 от 09.09.2004 года, не имеет значения для целей исправления реестровой ошибки, поскольку постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487 проходила в отсутствие согласования с заявителем по делу, что нарушило право заявителя на постановку на ГКН арендуемого им земельного участка с возможностью дальнейшего выкупа как собственником здания, находящегося на данном земельном участке, в тех границах и координатах, в которых осуществляется пользование им по настоящий день.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» также поступил отзыв, в котором общество просит решение суда от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель ссылался на то, что ФИО2, по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года является собственником Торгового киоска «Фея», (Далее-Объект) назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 13,7 кв.м. инв.№5-1008, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома номер 10.

Объект имеет кадастровый номер 63:04:0202057:980. Ограничения и обременения на объект не зарегистрированы. Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.03.2018 г. и записью сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №63-63/004-63/004/300/2016-5755/2 от 23.05.2016.

Данный объект недвижимости был установлен на земельном участке площадью 38 кв.м, согласно договору Аренды земельного участка №172 от 09.09.2004 года первоначальным собственником и с последующими дополнительными соглашениями от 31.10.2012 года, 23.05.2014 года и последний от 10.05.2016 года между ФИО2 и Администрацией г.о. Новокуйбышевск, земельный участок по договору аренды предоставлялся под установку торгового киоска.

В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения землеустроительных и кадастровых работ на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...> район ж/д №10, специалистом ООО «Поволжье» было дано заключение, согласно которому Правообладателем данного земельного участка является ФИО2 (Аренда, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.09.2004 г. № 172).

В ходе выполнения работ были изучены следующие документы:

-Выписка ЕГРН на земельный участок 63:04:0202057:1487 № 99/2019/303741783 от 19.12.2019;

-Договор аренды земельного участка от 09.09.2004 г. № 172;

-Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.09.2004г. № 172;

-Документация по планировке территории. Проект планировки квартала № 59-63 в границах ул. Островского, ул. Чернышевского, ул. Дзержинского, ул. Юрия Уваровского г. о. Новокуйбышевск от 2014 г.

В результате выезда на местность и проведения полевых геодезических измерений было определены координаты характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> район ж/д №10. На основании геодезических измерений был подготовлен План границ земельного участка от 10.02.2020 г. Площадь земельного участка составила 38 кв.м.

В результате полевых геодезических измерений и камеральной обработки данных, были определены координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка, расположенном по адресу: 

<

...> район ж/д №10. Полученная информация была совмещена с данными Единого Государственного Реестра Недвижимости (далее - ЕГРН), и было определено, что контур испрашиваемого земельного участка накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487.

Согласно сведениям ЕГРН № 99/2019/303741783 от 19.12.2019, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202057:1487 поставлен на Государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под размещение жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями», границы земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения о правообладателе отсутствуют (кадастровый инженер ФИО4 №63-10-18).

Площадь пересечения испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка 63:04:0202057:1487 составляет 38 кв.м.

Таким образом, внесение сведений о местоположении границ спрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> район ж/д №10, невозможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации из-за содержания в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487.

ФИО2 считает, что в сведениях ЕГРН присутствует реестровая ошибка: при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202057:1487 не были учтены интересы гр. ФИО2. так как в графическом материале к положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории из Проекта планировки квартала № 59-63 г.о. Новокуйбышевск лист 41, отображены границы торгового павильона (№9 по экспликации строений), которая препятствует государственному кадастровому учету испрашиваемого земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> район ж/д №10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Государственной регистрации прав на недвижимое имущество часть 3 указанной статьи признает юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 указанного выше закона).

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно отмечено, что статьей 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от 10.08.2009г.) установлено, что одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

В статье 38 Закона о кадастре указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке (участках).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нормы аналогичного характера содержатся и в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как указал заявитель, наличие ошибки в местоположении границы участков подтверждается:

-Заключением специалиста ООО «Поволжье» ФИО5;

-Планом границ земельного участка от 10.02.2020 г.

При этом заявитель просил установить границы земельного участка находящего в аренде под нежилым зданием с кадастровым номером 63:04:0202057:980 согласно следующих координат:

N

X

Y

Дир.угол

Расстояние

1

376 259.07

1 362 209.21

29°13'0"

6.86

2

376 265.06

1 362 212.56

118°28'38"

01.05.49

3

375 262.44

1 362 217.39

208°31'0"

6.83

4

376 256.44

1 362 214.13

298°7'37"

5.58

1

376 259.07

1 362 209.21

0

0.00

S =

0.00

0.00

(кв. м)

38.00

Между тем, в материалах арбитражного дела имеется карта (план) границ -приложение № 2 к договору аренды №172 от 09.09.2004 года (т.2 л.д.123 на обороте), в которой содержится иная информация:

NN точек

X

Y

дирекционное направление

длина линии

1

-1117.550

3979.150

63 19 41.2

7.196

2

-1114.320

3985.580

153 20 15.0

5.259

3

-1119.020

3987.940

242 58 19.3

7.196

4

-1122.290

3981.530

333 20 18.0

5.304

1

-1117.550

3979.150

Сравнивая указанные сведения, суд первой инстанции установил существенное различие не только координат характерных точек, что может зависеть от изменения метода определения системы координат, но дирекционных углов, а также длинны линий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца не соответствуют местоположению предоставленного ему земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать установленным наличие реестровой ошибки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил следующие существенные для дела обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствием неисполнения лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих свои требования, является отнесение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был представлен ответчику в аренду после введения в действие ЗК РФ, Закона о землеустройстве, Закона о государственном земельном кадастре.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, как объекта земельных отношений: земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 01 января 2000 года №28-ФЗ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктам 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в рассматриваемый период, под моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах подразумевалась дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В обжалуемом решении верно отмечено, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в отношении него не могут совершаться сделки.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 года N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

В соответствии с действовавшим на момент принятия Постановления Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области № 3145 от 09.09.2004г. Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел "Земельные участки", утвержденным Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, ведение раздела "Земельные участки" осуществлялось путем выполнения кадастровых процедур, в том числе выполнения учетных кадастровых записей о возникновении новых земельных участков (постановка на кадастровый учет), а также об изменении отдельных характеристик существующих земельных участков (кадастровый учет текущих изменений) или о прекращении их существования (снятие с кадастрового учета).

Учетная кадастровая запись о возникновении нового земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах выполняется во вновь открываемом подразделе путем внесения описания земельного участка, позволяющего однозначно выделить данный земельный участок из других. Открытие подраздела сопровождается присвоением ему номера, определяемого по журналу учета кадастровых номеров (п. 2.2.1 Порядка).

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу N А55-26788/2012.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по указанному делу (N А55-26788/2012) в договоре аренды земельного участка №172 от 09.09.2004 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд на основании заявленных истцом ходатайств запросил ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризации» - Федеральное БТИ (подразделение по г. Новокуйбышевск), Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» реестровые и кадастровые дела, а также иные документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ж/д №10 под объектом, общей площадью 13,7 кв.м., инв. №5 -1008, лит. А с кадастровым номером 63:04:0202057:980.

Судом первой инстанции учтено, что из ответов указанных органов и организаций следует, что сведения о реестровом, кадастровом и техническом учете вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Самарской области, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» представили решения органа местного самоуправления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, а также договоры аренды данного земельного участка, которые находились в реестровом, кадастровом и техническом делах объекта, общей площадью 13,7 кв.м., инв.№5-1008, лит.А с кадастровым номером 63:04:0202057:980, расположенного по адресу: 

<

...> в районе ж/д №10.

Среди представленных документов имеется карта (план) границ - приложение № 2 к договору аренды №172 от 09.09.2004 года (т.2 л.д.123).

Указанная карта (план) границ в нарушение п. 8.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), не содержит кадастровый номер земельного участка.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет на момент заключения договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды земельного участка №172 от 09.09.2004 и карте (плане) границ свидетельствует не о нарушении оформления документов, а об отсутствии формирования спорного земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

При отсутствии индивидуализирующих признаков земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, предмет договора аренды земельного участка №172 от 09.09.2004 не может считаться согласованным, а договор - заключенным. Данный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений, т.е. быть предметом сделок.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-13287/10 от 14.10.2010г., от 31 июля 2012 г. N ВАС-9722/12.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", об обязательности для сторон сделки незаключенного, но исполненного ими договора, не применима в отношении третьих лиц, в данном случае - Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна», ПАО «Сбербанк России».

В Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.  Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Суд первой инстанции с учетом совокупности изложенного сделал правильный вывод, что заявитель не подтвердил наличие у него права, подлежащего судебной защите.

Недоказанность нарушения прав (законных интересов) обратившихся в суд лиц в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (отсутствие их материально-правовой заинтересованности) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы была излишне оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращает ее ФИО2. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу №А55-17198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чек-ордеру от 24.06.2021.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С.Ю. Николаева