АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-183/2018

23 июля 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367015, 

<

...> (далее - ООО "Чистый город плюс Махачкала") 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад №30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367000, 

<

...> (далее - МБДОУ "ЦРР - ДС №30")

о взыскании 3 477,40 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 2037 от 01.01.2013

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - извещены  не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Установил

ООО  "Чистый город плюс  Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБДОУ "ЦРР - ДС №30", в котором просит:

- взыскать 3 477,40 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №2037 от 01.01.2013.        

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №2037 от 01.01.2013.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Чистый город плюс Махачкала" (исполнитель) и МБДОУ "ЦРР - ДС №30" (заказчик) заключен договор №2037 (л.д. 19-21) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору и вывозу ТБО, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора агент заключает договор, производит начисления, выставляет платежные документы заказчику согласно агентскому договору с исполнителем.

Расчет и размер оплаты определен пунктом 3.1. договора, согласно которому сумма оплаты в год составляет 26 808 руб., а в месяц - 2 234 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Согласно пункту 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части обязательств - до исполнения их надлежащим образом и подписания акта сверки расчетов. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. В случае подписания нового договора на вывоз ТБО, действие настоящего договора автоматически прекращается.

В связи с наличием за МБДОУ "ЦРР - ДС №30" задолженности по договору истец претензией от 03.04.2017 (получено ответчиком 10.04.2017 (л.д. 37) предложил ответчику оплатить задолженность в размере 3 477,40 руб. В претензии также указано то, что в случае невыполнения данного требования, общество обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д. 36).

Неисполнение претензии об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услугу, что подтверждается материалами дела, в том числе договором №2037 от 01.01.2013 и актом сверки взаимных расчетов от 07.08.2015 (л.д. 40), счетами-фактурами (л.д. 81-83 ), от ответчика возражений относительно качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3.1. договора заказчик взял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 и расчета суммы иска  от 16.02.2018 (л.д. 27), в 2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 28 956,42 руб., из которых ответчик оплатил в июле 2014 - 14 478 руб., в октябре 2014 - 2 771,42 руб., в декабре 2014 - 3 761 руб. 

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате услуг не выполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности составляет 3 477,40 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 3 477,40 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

Определением суда от 19.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб.

Руководствуясь  статьями  6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад №30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367015, 

<

...>) 3 477,40 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 2037 от 01.01.2013. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад №30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                             К.С. Гридасова