Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-13949/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-13949/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения МИФНС №19 по Иркутской области от 12.01.2017 г. №13-12/16001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Сибирский городок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации, в виде штрафа в двойном размере, об уменьшении размера штрафа наложенного на ООО «Сибирский городок» в соответственные с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 №13-12/16001, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ до 25000 руб.,

 (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 12 апреля 2018 года,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 13 июля 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС №19 по Иркутской области от 12.01.2017 г. №13-12/16001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Сибирский городок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации, в виде штрафа в двойном размере; об уменьшении размера штрафа наложенного на ООО «Сибирский городок» в соответственные с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 №13-12/16001, предусмотренного пункта 1 статьи 119 НК РФ до 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-13949/2018   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-13949/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен; основания для применения обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствовали, так как санкция по решению от 14.08.2015 взыскана не была, значит, по мнению заявителя, общество к ответственности привлечено не было, поэтому повторности в совершении правонарушения нет; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сведениям информационного ресурса инспекции, в собственности ООО «Сибирский городок» с 07.07.2014 имеется земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:540, расположенный по адресу: 

<

...>, Б.

Категория земли - прочие земельные участки. Вид разрешённого использования – под объект незавершённого строительства.

Ставка земельного налога в соответствии с Положением «О земельном налоге на территории города Иркутска», утверждённым решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 № 004-20-180203/5, в отношении прочих земельных участков составляет 1,5 процента.

По сведениям, представленным в инспекцию, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила 56 829 467,78 руб., соответственно сумма исчисленного налога составит 852 442 руб.

Пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, в представленной 18.08.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год сумма налога, исчисленная обществом, составила 0 рублей.

Но результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Сибирский городок» в представленной налоговой декларации не исчислило и не уплатило налог в сумме 852 442 руб.

Инспекцией вынесено решение от 12.01.2017 № 13-12/16001, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 255 732,60 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 340 976,80 руб. (с учётом обстоятельств, отягчающих ответственность), доначислен налог в сумме 852 442 руб., начислены пени за неуплату налога в сумме 137053,22 руб.

Налогоплательщиком уплата начисленных оспариваем решением сумм налога, пени, штрафа произведена платёжным поручением от 01.12.2017 № 4, после вступления решения инспекции от 12.01.2017 № 13-12/53791 в силу, и принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности в соответствии со ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ.

ООО «Сибирский городок» обратилось 09.01.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой, в которой указывает на неправомерное применение при расчете штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обстоятельств, отягчающих ответственность (повторность), ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, просит снизить сумму штрафных санкций. Правомерность принятого решения в части доначисленного земельного налога, основания доначисления налога не оспариваются.

По результатам рассмотрения жалобы общества на вступившие в силу решение налогового органа, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 19.03.2018 №26-13/006141@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом решение налогового органа в части доначисления сумм налога и соответствующих пени не оспаривается, заявитель просит снизить размер штрафных санкций, указывая на наличие смягчающих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

На основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 12.01.2017 № 13-12/16001. Перед обращением в суд указанное решение инспекции было обжаловано обществом 09.01.2018 в Управление ФНС России по Иркутской области, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение по жалобе № 26-13/006141 было принято Управлением ФНС России по Иркутской области 19.03.2018.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 12.01.2017 № 13-12/16001 ООО «Сибирский городок» обратилось 18.06.2018, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о не нарушении заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока для обращения в суд, является обоснованным, а вывод суда первой инстанции, пришедшего к выводу о пропуске срока, ошибочным.

Однако, ошибочность вывода суда относительно пропуска срока для обращения в суд, не привела к принятию неправильного решения, поскольку заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1 статей 388, 396, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сибирский городок» является налогоплательщиком земельного налога, обязан исчислять и уплачивать налог в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Однако, согласно налоговой декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2015 год исчисленная сумма налога составила 0 рублей. В связи с чем, инспекция обоснованно доначислила обществу земельный налог за 2015 год в сумме 852 442 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ. При этом инспекция, указав на то, что совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение совершено повторно, квалифицировало данное обстоятельство как отягчающее ответственность и увеличило сумму начисленного обществу штрафа на 100%.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения. Между тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, признавшим правильным вывод инспекции, указывает на отсутствие повторности в совершении правонарушения, в связи с тем, что штраф по предыдущему решению о привлечении к ответственности взыскан не был. 

 Апелляционный суд отклоняет изложенный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Апелляционный суд, оценивая довод апелляционной жалобы общества, полагает его ошибочным, основанном на неверном толковании норм права. Поскольку пункт 3 статьи 112 НК РФ в совокупности с нормой пункта 2 статьи 112 НК РФ связывает течение 12 месячного срока с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о привлечении к ответственности по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Таким образом, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

В силу положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации санкции статьи применяются к правонарушениям, выражающимся в неуплате, неполной уплате налога. Следовательно, моментом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, является неуплата налога в срок, установленный для его уплаты за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ  срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, земельный налог за 2015 год должен был быть уплачен обществом не ранее 01.02.2016. 

Из обстоятельств дела следует, что первоначально ООО «Сибирский городок» привлекался к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2014 год на основании решения налоговой инспекции от 14.08.2015 № 13-12/10988, вступившего в силу 01.10.2015.

Однако, 01.02.2016 налогоплательщик вновь не уплатил земельный налог, указав в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год свою обязанность по его уплате в размере 0 руб.

 Таким образом, вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о повторном совершении обществом налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога является обоснованным. Следовательно,  судом правомерно указано на соблюдение налоговым органом требования налогового законодательства при исчислении налогоплательщику размера штрафа с учетом обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно решению налогового органа от 12.01.2011 № 13-12/16001, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта. Санкция пункта 1 статьи 119 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчёта по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год составила 255 732,60 руб. (852 442 руб.х30%).

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения. Между тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд, отклоняет изложенный довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела и из апелляционной жалобы, ООО «Сибирский городок» в качестве смягчающих ответственность заявило следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение общества, отсутствие у него деятельности, что свидетельствует об отсутствии доходов, оплата обществом задолженности по налогу, отсутствие умысла, сумма штрафа составляет 70% от суммы доначисленного налога.

Апелляционный суд полагает обоснованной оценку суда первой инстанции данную обстоятельствам, указанным обществом в качестве смягчающим ответственность, состоящую в следующем. 

Тяжелое материальное положение, которое является следствием неведения обществом деятельности, в силу положений пункта 2.1 статьи 112 НК РФ не является обстоятельством, смягчающим ответственность юридического лица, поскольку данное обстоятельство распространяется на физических лиц. 

Кроме того, объектом налогообложения земельным налогом является земельный участок, налоговая база по налогу формируется из его кадастровой стоимости. Вследствие чего, обязательство по уплате земельного налога у налогоплательщика возникает каждый налоговый (отчетный) период независимо от ведения либо неведения деятельности, получения либо неполучения дохода. Наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога при добросовестном поведении налогоплательщика подразумевает поведение, направленное на исполнение своих налоговых обязательств.

Уплата обществом налогов не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за неуплату налога, так как уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о повторности совершения налогоплательщиком правонарушения по неуплате земельного налога: земельный налог не был уплачен как за 2014, так и за 2015 год; налоговая декларация за 2015 год по земельному налогу представлена с нулевыми показателями. При этом, заявляя об отсутствии умысла в совершении указанных правонарушений, обществом не приведено каких-либо доказательств. 

Относительно довода апелляционной жалобы о процентном соотношении суммы начисленного штрафа к сумме доначисленного земельного налога, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно решению налогового органа налогоплательщику начислен штраф в сумме 596 709,40 руб. за совершение двух налоговых правонарушений, в связи с чем, изложенную пропорцию апелляционный суд признает некорректной.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены обстоятельства, заявленные обществом как обстоятельства, смягчающие ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-13949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи Е.В.Желтоухов

                                                                                                          В.Л.Каминский