АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1370/20

27 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

 

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - директор ФИО2 (паспорт). 

 

установил:

ООО «Легион Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» о взыскании убытков в размере 550 205, 65 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  22.05.2020 до 16ч.-45мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей по правилам ст. 156 АПК РФ.

изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование рассматриваемого иска обществом «Легион Групп» указано, что в июне 2015 года ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» предложило участие в инвестиционном проекте по реконструкции оборудования котельной в х. Победа Азовского района.

16.06.2015 между ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (Подрядчик) был заключен договор подряда №53 (Далее - договор №53), согласно п.  1.1 которого Подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.3.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Подготовить исполнительно-техническую документацию и произвести сдачу котельной в органы Ростехнадзора.

Согласно п. 1.2 Договора №53 общий объем работ по договору составляет: поставка оборудования, материалов и выполнение работ по монтажу котельной согласно проектно-сметной документации, представленной Заказчиком. Полный перечень оборудования, материалов и работ, подлежащих выполнению и сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, определяется в Сметах (Приложении №1) к договору.

Согласно п. 5.1 Договора №53 общая стоимость по договору составляет 9 931 570 рублей, в том числе НДС, из которых, 7 340 458 рублей стоимость оборудования и материалов, 2 591 112 рублей стоимость всех работ.

За период с 16.06.2015 по настоящее время ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» денежные средства по договору №53 от 16.06.2015 в размере 6 561 000 рублей.

Однако подрядчик за период с 15.06.2015 по настоящее время передал этапы работ (промежуточные работы) по КС-2 №31-03/2016 от 31.03.2016 на сумму 3 050 000 рублей, КС-2 №30-04/2016 от 30.04.2016 на сумму 2 505 007 рублей. Объект в целом до настоящего момента не передан.

До настоящего момента обязательства согласно п. 3.3.6 Договора №53 ООО «ТГП-ЛТД» не исполнило, чем нарушило обязательства по передаче результата работ согласно условиям договора.

Истец указал, что как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ТГП-ЛТД» произвело переоборудование котельной, провело экспертизу промышленной безопасности объекта (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в органах Ростехнадзора за №29-ТП-01093-2016), и 20.10.2016 ООО «ТГП-ЛТД» предъявило к приемке органом Ростехнадзора законченный строительством объект «Техническое перевооружение котельной х. Победа п. Октябрьский, 2Б, Азовский р-н, Ростовской области.

Комиссией было установлено, что работы были исполнены в полном объеме в соответствии со СНиП 42-01-2002.

Далее, ООО «ТГП-ЛТД» 12.09.2016 заключило с УМП ЖКХ Азовское договор аренды №28, согласно которому ООО «ТГП-ЛТД» обязалось передать в аренду оборудование котельной, расположенное по адресу: Ростовская область. Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, выступая в качестве арендодателя.

Факт передачи спорного объекта в аренду подтвержден решением суда в рамках арбитражного дела № А53-34936/2017 о взыскании арендных платежей с УМП ЖКХ Азовское в пользу ООО «ТГП-ЛТД».

Общество «Легион Групп» в иске пояснило, что нарушение условий договора подряда №53 со стороны ООО «ТГП ЛТД» в виде отказа в передаче оборудованной котельной х. Победа Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский 2Б, предназначенной для организации источника теплоснабжения сельского поселения, связано со злоупотреблением правом ООО «ТГП-ЛТД», выраженном в присвоении переоборудованной котельной путем изготовления актов, содержащих указание на выполнение работ для собственных нужд, и дальнейшем осуществлением прав в отношении оборудования котельной как собственника.

Так, ООО «ТГП-ЛТД», действуя как собственник оборудования котельной, заключил с Администрацией Задонского сельского поселения Договор на возмещение расходов по улучшению арендованного имущества №1 от 25.12.2018, на основании которого ООО «ТГП-ЛТД» взяло на себя обязательства по передаче имущества - котельной расположенной по адресу: Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, а Администрация Задонского сельского поселения обязалась после передачи имущества выплатить за счет средств бюджета Азовского района и Администрации Задонского сельского поселения денежные средства в размере 9 950 241 рублей 35 копеек.

Таким образом, Заказчик понес инвестиционные расходы на сумму 6 561 000 рублей, Подрядчик присвоил результат работ, выполненных за счет Заказчика, передал переоборудованную котельную Администрации Задонского сельского поселения, получил 9 950 241 рубль компенсации за неотделимые улучшения, получив обогащение в общей сумме 6 561 000 рублей.

ООО «ТГП-ЛТД», взяв на себя обязательства по Договору №53 от 16.06.2015, злоупотребило своим правом, выраженном в незаконном присвоении имущества, подлежащего передаче Заказчику - ООО «ЛЕГИОН ГРУПП».

Права Истца выступать Заказчиком работ по переоборудованию спорной котельной следует из договоренности с третьим лицом — Администрацией Задонского сельского поселения (далее по тексту Администрация) о привлечении инвестиций на переоборудование котельной.

Судом установлено, что ссылаясь н нарушение ответчиком прав истца,  ООО «ЛЕГИОН ГРУПП»  ко взысканию предъявили понесенные обществом расходы в виде убытков по следующим договорам.

В силу договора № 10 на выполнение проектных работ от 05.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) по поручению Заказчика — ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» приняла на себя обязательства по разработке проектной документации на объект: котельная хутор Победа, Азовского района Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1 Мвт для организации источника теплоснабжения сельского поселения. Сумма договора составила 450 000 рублей. Платежным поручение от 22.07.2015 №27 ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» перечислило указанную сумму. Акт выполненных работ № 37 от 21.10.2015 подписан обеими сторонами.

На основании договора № 1 выполнения экспертизы промышленной безопасности документации от 14.01.2016 заключенному между ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (заказчик) и ООО «Теплогазпрогресс  — ЛТД» (подрядчик). Предметом указанного договора явилось поручение ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» по проведению экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение котельной х. Победа п. Октябрьский, 2Б, Азовский район, Ростовской области». Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 87 000 руб. Платежным поручением от 22.01.2016 № 16 истец перечислил денежные средства в сумме 87 000 рублей. В силу УПД от 29.4.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы в полном объеме и без замечаний.

По договору № 09/274 на введение строительного контроля при газификации объектов от 19.04.2016 АО «Азовмежрайгаз» (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по введению строительного контроля качества выполненных подрядной организацией работ по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б согласно СНнП 42-01-2002, а заказчик (ООО «ЛЕГИОН ГРУПП») обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по указанному договору составила 13 205 рублей 65 копеек, 100% предоплата. Актом №50 от 19.04.2016 Заказчиком приняты выполненные работы. Всего ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» понес убытков на сумму 550 205,65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде  реального ущерба, вследствие  несения расходов в размере 550 205, 65 рублей,  истец  указал, что ООО «ТГП-ЛТД», взяв на себя обязательства по Договору №53 от 16.06.2015, злоупотребило своим правом, выраженном в незаконном присвоении имущества, подлежащего передаче Заказчику - ООО «ЛЕГИОН ГРУПП».

Общество «ЛЕГИОН ГРУПП» полагает, что присвоив себе результата работ по договору, ответчик ООО «ТГП-ЛТД» обязан возместить все убытки истца, связанные со спорным договором.

Между тем, согласно материалам дела, заявленные расходы истца были им понесены в рамках заключённых им сделок и оснований для установления полной совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков по представленным материалам дела, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в указанной части совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность по статье 15 ГК РФ. 

 Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.           Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истец с рассматриваемым иском обратился в суд 22 января 2020 года, тогда как срок выполнения работ по договору № 53 от 16.06.2015 – 30.03.2016.

Соответственно, истцом пропущен срок давности по настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 004 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.