ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14416/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу № А28-14416/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 242 рублей 33 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 403 рублей 28 копеек почтовых расходов. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в помещении Общества температура воздуха в 2017-2019 годы не превышала 15-17 градусов, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-2965/2019. Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2014 по 31.12.2018, согласно которому Компания признает денежную сумму, уплаченную Обществом в размере 26 998 рублей 84 копеек как переплату, которая была зачтена Обществом в счет погашения задолженности. Ответчик не согласен с перечислением указанной суммы на счет АО «КТК». Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку у Компании в штате есть юрист. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 168 АПК РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.04.2015 Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 22.12.2014, лист дела 43).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 99 кв.м, собственником которого с 16.11.2004 является Общество (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 31).

Между Обществом и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 23.10.2015 № 35/КМ62/У-15 (лист дела 32).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 29 242 рублей 33 копеек (лист дела 13).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2014 по 31.12.2018 за Обществом числится переплата в размере 26 998 рублей 84 копеек, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, пункт 6 Правил с 01.01.2017 предусматривал оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела видно, что Общество перечислило плату за отопление за период с января по июнь 2017 года в общей сумме 26 998 рублей 84 копеек Компании.

В справке от 02.03.2018 № 380, адресованной ответчику, истец указал, что денежные средства в размере 26 998 рублей 84 копеек Компания перечислила на счет АО «КТК». Справка вручена ответчику 12.03.2018.

Истец также представил платежные поручения за период с 13.04.2017 по 29.09.2017 о перечислении АО «КТК» оплаты по договору теплоснабжения, а также акт сверки взаимных расчетов между Компанией и АО «КТК», в котором отражена сумма 26 998 рублей 84 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается ответчиком не опровергнуто, что уплаченные Обществом денежные средства в размере 26 998 рублей 84 копеек за отопление за период с января по июнь 2017 года были перечислены на счет АО «КТК», что соответствует пункту 6 Правил.

Доказательств, подтверждающих, что Общество перечислило плату за отопление за указанный период напрямую ресурсоснабжающей организаций, что оплата за отопление за указанный период произведена дважды, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что сумма в размере 26 998 рублей 84 копейки является переплатой, которую следовало учесть при расчетах между сторонами за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за рассматриваемый период.  

Кроме того, Компанией при расчете задолженности учтена отраженная истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2014 по 31.12.2018 сумма переплаты в размере 2 561 рубль 24 копейка. К спорному периоду (февралю 2019 года) отнесена оплата в сумме 676 рублей 05 копеек, долг за февраль 2019 года составил 1 209 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика о том, что Компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в помещении Общества температура воздуха в 2017-2019 годы не превышала 15-17 градусов, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-2965/2019, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-2965/2019 удовлетворены исковые требования Общества к Компании об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы и ремонтно-наладочные мероприятия в системе отопления многоквартирного дома, по приведению параметров микроклимата в нежилом помещении Общества в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее - ГОСТ 30494-2011).

В рамках названного дела установлено, что температурный режим в помещении Общества в феврале 2017 года, октябре 2018 года, декабре 2018 года не соответствовал нормативным требованиям, установленным ГОСТ 30494-2011. Поскольку причины неработоспособности системы отопления выявлены на общедомовом имуществе, именно Компания, как управляющая компания, обязана провести мероприятия по проведению регулирования и наладки системы отопления многоквартирного дома. 

Таким образом, из судебных актов по делу № А28-2965/2019 усматривается, что нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах. Следовательно, с учетом пункта 103 Правил, оснований считать спорную сумму переплатой за коммунальную услугу, подлежащей учету Компанией в отношениях с Обществом, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества 29 242 рублей 33 копеек долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.01.2021 № 205, заключенным с ИП ФИО1, счетом на оплату оказанных услуг от 02.09.2021 № 205-21, платежным поручением от 27.10.2021 № 4961.

Довод ответчика о наличии в штате Компании юриста, апелляционным судом не принимается.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу №А28-14416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх - 9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных