ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60361/2020

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

генеральный директор ООО «НО» ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «НО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12 июля 2019 года, заключенного между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Эко", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эко" возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" следующее имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв. м, количество этажей 1; - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления, восстановлении права требования ООО "Эко" к ООО "Эко-Альянс" в сумме 4 015 000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 365 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займов на основании договора займа от 01 июля 2014 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоАльянс", 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года в отношении ООО "Эко-Альянс" возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года ООО "Эко-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" к ООО "Эко" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12 июля 2019 года, заключенное между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Эко", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эко" возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв. м, количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления; восстановлено право требования ООО "Эко" к ООО "Эко-Альянс" в сумме 4 015 000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 365 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займов на основании договора займа от 01 июля 2014 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должника материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Экогарант" (ОГРН 

<

***>, общество ликвидировано) заключен договор займа от 01 июля 2014 года, согласно которому сумма займа составляет 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа.

Между ООО "Экогарант" и ООО "Эко Групп" (ОГРН 

<

***>, общество ликвидировано) заключен договор купли-продажи прав требования от 04 февраля 2015 года, согласно которому все права требования ООО "Экогарант" к должнику по договору займа от 01 июля 2014 года года переданы ООО "Эко Групп".

ООО "Эко Групп" решением № 1 от 17 сентября 2015 года учредило ООО "Эко" (ОГРН 

<

***>), пунктом 2 которого предусмотрено, что ООО "Эко Групп" после государственной регистрации создания ООО "Эко" внесет в качестве вклада в имущество ООО "Эко" дебиторскую задолженность в виде прав требования к ООО "Эко-Альянс" полученных от ООО "Экогарант" по договору купли-продажи прав требования от 04 февраля 2015 года.

Во исполнение решения единственного учредителя ООО "Эко" № 1, ООО "Эко Групп" и ООО "Эко" заключили договор цессии от 29 сентября 2015 года, согласно которой к ООО "Эко" перешли все права требования кредитора к ООО "Эко-Альянс" по договору займа от 01 июля 2014 года.

Между ООО "Эко" (кредитор) и ООО "Эко-Альянс" (должник) подписано дополнительное соглашение от 13 августа 2018 года № 1 к договору займа от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым дополнительным соглашением стороны подтвердили, что сумма займа, в действительности, меньше 4 000 000 руб., поскольку должником фактически были получены денежные средства в размере 3 650 000 руб. 

Стороны дополнительным соглашением подтвердили уменьшение суммы вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа и что сумма займа будет составлять 365 000 руб. Дополнительным соглашением кредитор (ответчик) и должник установили новый срок возврата займа и выплаты вознаграждения - не позднее 30 июня 2019 года, а в случае невозможности должником исполнить свои обязательства, стороны договорились, что в срок до 12 июля 2019 года заключат соглашение об отступном, согласно которому ООО "Эко-Альянс" передаст ООО "Эко" следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Эко-Альянс": нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв. м, количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

12 июля 2019 года между ООО "Эко" (кредитор) и ООО "ЭкоАльянс" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 01 июля 2014 года и дополнительного соглашения от 13 августа 2018 года к договору займа от 01 июля 2014 года, в общем размере 4 000 000 руб., передал кредитору следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв. м, количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

31 июля 2019 года между ООО "Эко" (Арендодатель, ответчик) и ООО "Эко-Альянс" (Арендатор, должник) заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания на нем, в соответствии с которым ответчик передал должнику за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судами установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 528 635 руб., тогда как цена сделки составила 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО "ЭкоГарант" являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>, 25% доли в уставном капитале), который являлся также учредителем ООО "ЭкоГрупп" (ИНН 

<

***>, 26,5% в уставном капитале). ООО "ЭкоГрупп" до 25 сентября 2015 года являлось учредителем ООО "НО" (ИНН 

<

***>), а ООО "НО" до 04 августа 2020 года являлось учредителем ООО "Эко" (ИНН 

<

***>, 1% доли в уставном капитале). Руководитель ООО "НО" ФИО4 до 06.12.2019 являлась руководителем ООО "Эко". Кроме того, ФИО3 являлся председателем совета директоров должника ООО "Эко-Альянс".

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, являющемуся фактически заинтересованным лицом. Должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (требование ООО "Экосервис" в размере 7 997 234,57 руб. основного долга, 612 688,86 руб. пени; требование ООО "ДСК-Утилизация" в размере 11 457 785,20 руб.; требование ООО "ЧИСТОГРАДАЛАНИЯ" в размере 24 198 475,53 руб., требование ООО "КРИСТАЛЛ" в размере 6 855 202,35 руб., ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в размере 2 599 470,91 руб., требование АНО "Оказание социально-культурных услуг "ИНО" в размере 14 030 000 руб. и иные требования).

При этом доказательств экономической целесообразности в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица материалы спора не содержат.

Суды верно отметили, что в результате спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, что соответственно причинило существенный вред кредиторам должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Судами обоснованно указано, что заинтересованное лицо ООО "Эко", получив от должника имущество в отсутствии равноценного встречного предоставления, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что после совершения сделки, должник указанное имущество брал в аренду, т.е. фактически из владения должника данное имущество не выбывало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-60361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  В.З. Уддина Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                   Н.Н. Тарасов