АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А26-6353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника общества от 19.01.2016), ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по делу № А26-6353/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лайма», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 160 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контрактам. 

Решением от 04.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 20 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 решение от 04.02.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом  норм  материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 24.05.2019, оставить в силе решение от 04.02.2019.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственные контракты № 313/17, 314/17, 315/17, 316/17, 317/17, 318/17, 319/17, 320/17, 321/17, 322/17, 323/17, 324/17, 325/17, 326/17, 327/17, 328/17 на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы.

По условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязался поставить питьевое ультрапастеризованное молоко с массовой долей жира 2,5%, соответствующее требованиям ГОСТа 31450-2013, производства Российской Федерации с остаточным сроком годности (хранения) на момент поставки не менее    4 месяцев фасовкой 1 литр. 

В соответствии с пунктом 7.3 названных контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены, что составляет    10 000 руб. 

По спорным контрактам Общество  поставило в адрес грузополучателя            20 000 литров молока производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пятигорский молочный комбинат» (качество товара подтверждено декларацией о соответствии от 20.06.2017) и 20 000 литров молока производства ООО «МолПромКубань» (качество товара подтверждено декларацией о соответствии от 02.11.2017).

Впоследствии в отношении поставленного товара осуществлена внеплановая проверка с одновременным отбором для последующего проведения исследований в лабораториях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Россельхознадзор).

Согласно протоколам испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в молоке производства ООО «Пятигорский молочный комбинат» обнаружены растительные масла и жиры, в молоке производства ООО «МолПромКубань» - растительные масла и жиры, установлено несоответствие массовой доли белка.

Отказ Общества в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам явился основанием для обращения Управления с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Управления частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанций, отменив решение суда первой инстанции,  удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части на сумму 20 000 руб. штрафа, указал на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества по всем государственным контрактам.

Проанализировав акты отбора проб (образцов), акты проверки органом государственного контроля (надзора), протоколы испытаний, апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил требование Управления в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что товар по 16 контрактам поставлялся двумя партиями, поставка осуществлялась в один день, одним транспортным средством, от одного производителя, с единым сопроводительным документом, одинаковым сроком годности. Поставленный товар полностью не проверялся, пробы брались выборочно, при этом результаты выборочной проверки распространяются на всю партию товара, что подтверждается пояснениями специалистов Россельхознадзора, данными в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты проведенных исследований, подтверждающих поставку некачественного товара, распространяются на весь товар, а не только на тот, который находится в остатках на складе.          У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу  № А26-6353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева