ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9204/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-242586/18

31.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансресурс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-242586/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой акт взаимозачета №4 от 09.01.2019 г., подписанный между ООО «СЖК» и ООО «ВЛВРЗ» на сумму 362 389,70 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО "Трансресурс" – ФИО2 дов от 01.01.21

к/у ООО «СЖК» - ФИО3 решение АСгМ от 17.09.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ООО «СЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. признан недействительной сделкой акт взаимозачета №4 от 09.01.2019 г., подписанный между ООО СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - «СЖК») и ООО «ВЛВРЗ» на сумму 362 389,70 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «СЖК» к ООО «ТрансРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 362 389,70 руб. и восстановлении право требования ООО «ТрансРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 362 389,70 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Трансресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «СЖК» возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Трансресурс" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании представитель ООО "ТрансРесурс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «СЖК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СЖК» ФИО3 о признании недействительной сделкой акт взаимозачета №4 от 09.01.2019 г., подписанный между ООО «СЖК» и ООО «ТрансРесурс» на сумму 362 389,07 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «СЖК» к ООО «ТрансРесурс» в общем размере 362 389,70 руб. и восстановлении право требования ООО «ТрансРесурс» к ООО «СЖК» в общем размере 362 389,70 руб.  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СЖК» суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

 

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «СЖК» (далее – должник) и ООО «ТрансРесурс» (далее – ответчик) 09.01.2019 г. произведён зачет встречных однородных требований на сумму 362 389,70 руб. путем подписания акта №4.

 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. принято к производству заявление заявлению ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЖК», возбуждено производство по делу №А40-242586/18-179-287 Б.

 

Акт взаимозачета подписан сторонами 09.01.2019 г. Таким образом, заключение сторонами оспариваемого зачета произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

 

Следовательно, для признания недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований, заявитель в данном случае должен был доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

После возбуждения дела о банкротстве, зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019 г. прекращены взаимные обязательства ООО «СЖК» перед ответчиком по договору покупки запчастей, и обязательства ООО «ТрансРесурс» перед должником по договору №ТР-011/17 от 01.01.2017 г. на общую сумму 362 389,70 руб.

 

Судом первой инстанцииустановлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «СЖК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

 

В случае если бы задолженность перед ООО «ТрансРесурс» не была погашена ООО «СЖК» путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

 

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО «ТрансРесурс», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником зачета, требования ООО «ТрансРесурс» удовлетворены.

 

Кроме того, в данном случае, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, проведение зачета взаимных требований от 09.01.2019 г. между должником и ООО «ТрансРесурс» на сумму 362 389,70 руб. является недействительным.

 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: восстановление прав требований должника и ответчика по отношению друг к другу.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ООО «СЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

 

Конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывший руководитель должника ФИО4 уклонилась от передачи имущества и документации конкурсному управляющему в установленный законом срок, чем сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовала удовлетворению требований кредиторов ООО «СЖК». Согласно акту приема-передачи ФИО4 передал документы конкурсному управляющему только 01.10.2020 г. частично.

 

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании соглашения поступило в суд 09.10.2020 г., т.е. до истечения одно года после получения конкурсным управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривании сделок по статьи 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-242586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО5