АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27419/2019 

Дата принятия решения –  24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Мубаракшиной Э.Г., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.03.2019г. недействительным, 

к ФИО2, г.Казань,  ФИО3,

о признании договора займа от 11.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договора залога части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный 28.03.2019 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5, за номером в реестре №16/27-н/16-2019-1-437, недействительными сделками, в совокупности прикрывающими сделку купли-продажи части доли в размере 38% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), 

к ФИО2, г.Казань,  ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о переводе права покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически сложившейся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в следующем порядке: передать Обществу с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от ФИО2 долю в 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса ФИО6, ФИО7, Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан,

с участием:

от истца –  ФИО8, доверенность от 17.02.2020,

от ответчика –  ФИО9, доверенность от 27.11.2019, ФИО10, доверенность от 27.11.2019,

от третьих лиц:

ГЖФ при Президенте РТ – ФИО11, доверенность от 20.02.2020,

от остальных лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (далее – первый ответчик), к ФИО2, г.Казань,  (далее – второй ответчик),  о признании решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.03.2019г. недействительным, о признании договора займа от 11.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договора залога части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный 28.03.2019 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5, за номером в реестре №16/27-н/16-2019-1-437, недействительными сделками, в совокупности прикрывающими сделку купли-продажи части доли в размере 38% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), о переводе права покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически сложившейся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в следующем порядке: передать Обществу с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от ФИО2 долю в 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В материалы дела поступили копия материалов регистрационного дела Общества  «УК «РСК», Общества «РСК», которая приобщена судом к материалам дела.

Третьим лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В ходе судебного заседания от 23.01.2020 представителем ФИО2 было заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебные заседания.

Однако, учитывая, что в последующие судебные заявления истец обеспечивал участие своего представителя, данное ходатайство не было поддержано представителем ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем, его отклоняет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

К рассмотрению принято ходатайство Общества «УК «РСК» об объединении настоящего дела с делом А65-3093/2020, которое в последующем было отозвано.

В ходе судебного заседания от 28.05.2020 по ходатайству истца к материалам дела приобщается отзыв на письменные пояснения ФИО2 и на заявление о пропуске срока исковой давности с прилагаемыми документами, а также оригинал письма Общества «РСК» исх.№837 от 15.08.2019, адресованное членам Совета директоров и подписанное генеральным директором ФИО12

Представителем ФИО2 было заявлено о намерении подать заявление о фальсификации письма ООО «РСК» исх.№837 от 15.08.2019 и предложить истцу исключить указанное письмо из числа доказательств по делу.

Истцом, в письменном виде, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 с изложением своих требований в следующем порядке:

- о признании решения очередного общего собрания участников Общества от 15.03.2019 недействительным к Обществу «УК «РСК»;

- о признании договора займа б\н, заключенный 11.03.2019г. между ФИО2 и ФИО3, и договор залога части доли в размере 38% в уставном капитале ООО «УК «РСК», заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный 28.03.2019 г. ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5, за номером в реестре №16/27-н/16-2019-1-437, ничтожными сделками, в совокупности прикрывающими сделку купли-продажи части доли в размере 38% уставного капитала ООО «УК «РСК» между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) к ФИО2, ФИО3;

- о переводе права покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале ООО «УК «РСК», фактически сложившейся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в следующем порядке: передать  Обществу с ограниченной ответственностью  «РСК»  от ФИО2 долю в 38% в уставном капитале ООО «УК «РСК» к Обществу «УК «РСК», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания от 01.09.2020 представитель ГЖФ при Президенте РТ заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу – истребовать из МРИ ФНС №18 по РТ бухгалтерский баланс ООО «СК «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) – представил в письменном виду.

Представитель ФИО2 возражает против истребования бухгалтерского баланса, поскольку в МРИ ФНС №18 по РТ не предоставляются бухгалтерские балансы Общества.

Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании из МРИ ФНС №18 по РТ бухгалтерского баланса ООО «СК «Чистая вода» (ИНН 

<

***>).

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ООО «РСК» справки о доходах ФИО2 за 2017 и 2018 годы.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании у ООО «РСК» справку о доходах ФИО2 за 2017 и 2018 годы и обязать ООО «РСК» представить указанный документ.

Во исполнение определения суда Обществом «РСК» представлены копии справок о доходах ФИО2 за 2017 и 2018 годы.

Представитель ФИО2 возражает против приобщения представленных копий справок, ходатайствует об истребовании оригиналов указанных справок.

 К судебному заседанию от 11.09.2020 представителем истца были представлены оригиналы справок о доходах ФИО2 за 2017 и 2018 годы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 в письменном виде поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письма Общества «РСК» исх. №837 от 15.08.2019, подписанное генеральным директором ФИО12, адресованное членам Совета директоров Общества, согласно которому им поставлено в известность, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества «РСК» генеральным директором ФИО12 было выявлено наличие заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа от 11.03.2019, договора залога части доли в уставном капитале Общества «УК «РСК» от 28.03.2019 и протокола общего собрания участников Общества «УК «РСК» от 15.03.2019 с отметкой о получении членом Совета директоров ФИО13 15.08.2019.

Суд разъяснил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец такого согласия не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного письма.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что представитель ФИО2 не доказал необходимость проведения заявленной им экспертизы давности изготовления документа и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, в связи с чем, для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы оснований не имеется.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было предложено истцу представить журнал исходящей корреспонденции.

Истцом представлена выписка их электронного журнала документооборота Общества «РСК» (входящей/исходящей корреспонденции) исх. №904-исх от 15.09.2020, согласно которому письмо Общества «РСК» исх. №837 от 15.08.2019 зарегистрирована под порядковым номером 24, в связи с чем, суд считает данный документ надлежащим доказательством.

Соответственно, судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Представителем Общества «УК «РСК» было заявлено о признании иска в части оспаривания решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.03.2019.

В силу статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Общества «УК «РСК» суд считает необходимым отказать в принятии признания иска в части, поскольку нарушает прав других лиц, а именно ФИО3

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, в части требования о признании решения очередного общего собрания участников Общества от 15.03.2019 недействительным, просит применить срок исковой давности, поскольку истец принимал участие в указанном собрании, знал о принятых на нем решениях.

Им указано, что решение общего собрания участников Общества об одобрении договора залога, состоявшегося 15.03.2019, равно сам договора залога – не предполагали дальнейшего неисполнения обязательств и являлись самостоятельными сделками.

В части требования о признании сделок недействительными им указано, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, совершенными при соблюдении всех требуемых законом согласий и не являются притворными и более того, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Относительно требования о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в лице своего единоличного исполнительного органа знало и должно было знать о состоявшейся сделке не позднее 27.05.2019, в то время как требование заявлено в суд 13.09.2019.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку возможно применить право эстоппель, имеются доказательства реальности займа и дальнейшего использование денежных средств, поскольку он планировал приобрести автомобиль, соответствующий договор №з370000460 от 13.03.2019 на его покупку был заключен с Обществом «СК «Чистая вода», в котором он является единственным участником.

Для исполнения указанного платежа ФИО3 внес в кассу 5 000 000 рублей по договору займа №01/19 от 14.03.2019, личных средств для внесения такой суммы было недостаточно, в связи с чем, и был заключен договор займа с ФИО2

Короткий срок займа обусловлен тем, что расчеты планировалось произвести за счет поступлений, которые должны были прийти в ООО «СК «Чистая вода» от заказчиков строительства. Поскольку расчеты не были произведены, иного способа исполнить свои обязательства перед ФИО2 у ФИО3 не было.

Также им указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, поскольку Обществу в лице участников и совета директоров не было известно, и ими не было дано согласие генеральному директору ФИО3 прав на организацию и принятие решения в рамках общего собрания относительно одобрения договора залога в нарушение пункта 23.3. Устава Общества.

Представителем ГЖФ при Президенте РТ также было указано, что действующий на момент проведения собрания генеральный директор Общества «РСК» ФИО3, согласие у совета директоров на голосование на собрании по вопросу согласования договора залога доли Общества третьему лицу не получал, таким образом, являясь директором Общества «РСК», не имел полномочий на голосование по данному вопросу, а значит и не имел полномочий на выдачу доверенности от Общества «РСК» являющемуся участником Общества на голосование по этому вопросу ФИО14

Общество узнало о совершенных действиях с долями не 15.03.2019, а после прекращения полномочий генерального директора ФИО3 12.08.2019 на основании письма генерального директора ФИО12 от 15.08.2019, адресованного членам совета директоров Общества.

Им указано также, что ФИО2 являлся сотрудником Общества «РСК» в период времени, когда ФИО3 имел полномочия генерального директора, что подтверждается трудовым договором №7 от 19.05.2014.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО6, поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на пропуск срока исковой давности.  

 Из налогового органа поступили копии регистрационных дел Общества «УК «РСК», Общества «РСК», которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – Общество) создано 21.06.2016.

Участниками Общества в настоящий момент являются Общество с ограниченной ответственностью «РСК» - 24% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 38% доли в уставном капитале Общества, ФИО7 – 38% доли в уставном капитале Общества.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), 11.03.2019 был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный по настоящему договору срок.

Предоставляемый по договору заем является беспроцентным, то есть за пользование займом на срок, указанный в пункте 2.2. договора, проценты не взимаются.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО2 обязан предоставить заем в срок до 15.03.2019.

Возврат указанной суммы займа ФИО3 может производить по частям или полностью, но не позднее 30.04.2019 путем перечисления денежных средств по реквизитам ФИО2 или наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.4 договора ФИО3 обязуется в обеспечение исполнения обязательств по данному договору предоставить ФИО2 залог в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату сумы займа заемщик обязуется в срок до 31.03.2019 предоставить ФИО2 в залог часть доли Общества «УК «РСК» в размере 38% путем заключения с ФИО2 договора залога доли Общества «УК «РСК», принадлежащей ФИО3 в размере 38% , номинальной стоимостью 3 800 рублей.

Заемщик подтверждает, что имущество, передаваемое в залог не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит, все необходимые согласия на передачу в залог имущества ФИО3 получены.

Согласно пункту 3.3. договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору залога, остается в пользовании у ФИО3 При этом он не вправе распоряжаться данным имуществом (продавать, отчуждать и т.п.), а также совершать иные действия, которые могут оказать влияние на рыночному стоимость имущества.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. При этом никаких согласий третьих лиц, заемщика на удовлетворение требований продавца за счет заложенного имущества, не требуется.

В силу пункта 5.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщику.

Согласно пункту 5.4 договора займа настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

В последующем, на общем собрании участников Общества «УК «РСК» от 15.03.2019 со следующей повесткой дня: об избрании председателя очередного общего собрания участников Общества; о назначении секретаря очередного общего собрания участников Общества; о выдаче согласия на залог доли в Обществе «УК «РСК», принадлежащей ФИО3 третьему лицу; об определении способа подтверждения принятия решения на очередном обществом собрании участников Общества и состава участников Общества, принимавших участие в очередном общем собрании участников Общества приняты следующие решения: председателем очередного общего собрания участников Общества избран ФИО3; секретарем очередного общего собрания участников Общества назначена ФИО15, которой поручено осуществить подсчет голосов участников общего собрания участников Общества; согласован залог доли ООО «УК «РСК» принадлежащей участнику Общества ФИО3 в пользу третьего лица – ФИО2 на условиях проекта договора залога; существенные условия договора залога: номинальная стоимость доли 3 800 рублей, размер доли, обременяемый залогом 38%, стоимость доли по соглашению сторон 2 500 000 рублей, обеспечиваемое залогом право требования: долг по договору займа от 11.03.2019 на общую сумму 2 500 000 рублей, срок исполнения обязательства по договору займа 30.04.2019, срок займа до полного исполнения сторонами обязательств по договору, обеспечиваемому залогом; порядок обращения взыскания: судебный или внесудебный по усмотрению залогодержателя, при неисполнении или неполном исполнении обязательств залогодателем, он предоставляет право на переход права собственности на долю третьему лицу или оставление предмета залога за залогодержателем; определен следующий способ подтверждения принятия решений на очередном общем собрании участников Общества: путем подписания протокола очередного общего собрания участников Общества.

На момент принятия решения на общем собрании участников Общества, участниками являлись – Общество «РСК» - 24% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 76% доли в уставном капитале Общества.

Общее количество голосов, которыми обладали участники очередного общего собрания участников Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет 10 000 голосов, из них: от Общества «РСК» представитель по доверенности ФИО14 – 24% голосов, ФИО3 – 76% голосов.

При принятии решения об одобрении договора залога голосовало Общество «РСК» в лице представителя ФИО14, голоса ФИО3 не учитывались в силу статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО14 принимал участие от Общества «РСК» на основании доверенности от 15.03.2019, выданной Обществом «РСК» в лице генерального директора ФИО3 на основании которого он уполномочивает ФИО14 представлять интересы Общества на общем собрании участников Общества «УК «РСК», назначенного на 15.03.2019, в рамках которого доверенное лицо имеет право участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, подписывать протокол общего собрания участников, получать, подавать документы, выступать на общем собрании участников, знакомиться с информацией деятельности Общества «УК «РСК», а также осуществлять любые другие полномочия участника от имени Общества.

Далее, между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), 28.03.2019 был заключен договор залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, удостоверенный 28.03.2019 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5, за номером в реестре №16/27-н/16-2019-1-437, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между залогодателем и залогодержателем договора займа б/н от 11.03.2019, ФИО3 передает в залог ФИО2 часть доли в уставном капитале Общества «УК «РСК».

Размер закладываемой части доли в уставном капитале Общества составляет 38%, номинальной стоимостью 3 800 рублей.

Полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале Общества принадлежит ФИО3 на основании протокола общего собрания участников Общества «УК «РСК» от 15.03.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2019, полученной в электронной форме 28.03.2019 б/н ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 Казанского нотариального округа РТ.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 11.03.2019 для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенную долю в уставном капитале Общества во внесудебном и/или в судебном порядке по выбору залогодержателя.

Залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее 10 календарных дней с момента направления залогодателем уведомления залогодержателя.

Стоимость доли определяется по соглашению сторон равной 2 500 000 рублей.

По истечению срока для возвращения суммы займа 05.05.2019 ФИО3 было направлено уведомление с требованием об исполнении обязательства по договору займа.

В последующем, ФИО3 07.05.2019 обратился в нотариальную контору с заявлением, свидетельствующим об отсутствии возможности исполнить обязательство и отсутствием претензий против совершения исполнительной надписи.

Нотариусом 17.05.2019 было направлено уведомление о намерении совершить исполнительную надпись на договоре залога с приложением копии расчет задолженности.

Поскольку от ФИО3 документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 11.03.2019, либо о наличии какого-либо спора между сторонами, 27.05.2019 нотариусом была совершена исполнительная надпись о передаче в собственность ФИО2 38% доли в уставном капитале Общества «УК «РСК».

На основании указанных документов, в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись от 11.06.2019 о наличии статуса участника у ФИО2 с указанием размер доли в уставном капитале Общества – 38%.

На момент совершения оспариваемых договоров, принятия решения общего собрания участников Общества от 15.03.2019 директором Общества «РСК» являлся ФИО3

В последующем, на основании решения Совета директоров Общества «РСК» от 28.05.2019 ФИО3 был освобожден от должности генерального директора с назначением на должность генерального директора Общества «РСК» ФИО12

При принятии указанного выше решения участвовали следующие члены Совета директоров ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников Общества «УК «РСК» от 15.03.2019 принято в отсутствие одобрения со стороны Совета директоров в нарушение пункта 23.2.13 Устава, статьи 183 ГК РФ,  указывая, что договоры займа от 11.03.2019 и залога от 28.03.2019 являются притворными сделками, прикрывающими в совокупности сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, приводящую к нарушению преимущественного права покупки доли, с применением статьи 10 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 8 Закона об ООО закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В статье 36 Закона об ООО регламентирован порядок созыва общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2.1 статьи 32 Закона об ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);

7) создание филиалов и открытие представительств общества;

8) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона;

9) решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

10) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

11) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

В силу Положения о Совете директоров, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества «РСК» (протокол №1/2018 от 22.02.2018) компетенция Совета директоров определяется законодательством РФ и Уставом Общества.

В соответствии с пунктами 23.2.13, 23.2.24 Устава к компетенции Совета директоров относится согласование предложений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом Общества;   принятие решения об участии, изменении доли участия и прекращении участия Общества в других организациях, в том числе о прекращении участия (отчуждения долей (акций)) или ликвидации организации, об изменении размера доли участия, номинальной стоимости доли участия, изменения количества акций или номинальной стоимости акций, принадлежащих Обществу, за исключением случаев, когда указанные изменения являются следствием выполнения решений уполномоченного органа организации, участником которой является Общество, либо в результате исполнения решений суда.

Пунктом 25.7 Устава установлено, что единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, совершает сделки от имени Общества с учетом ограничений, установленных законодательством и Уставом, вносит в Совет директоров предложения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения долей в уставном капитале других коммерческих организаций.

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу, за исключением случаев, предусмотренных уставом  (пункт 23.3 Устава).

 Соответственно, действующий на момент проведения собраний генеральный директор Общества «РСК» ФИО3, в отсутствие согласования с Советом директоров по вопросу передачи в залог доли Общества «УК «РСК» иному лицу, принял решение об одобрении договора залога посредством выдачи доверенности ФИО14 от 15.03.2019.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» голоса ФИО3 при определении результатов голосования не учитывался.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Фактически ФИО3 действовал как физическое лицо, а не как единоличный исполнительный орган, преследуя свои интересы, и на собрании в голосовании за принятия решения была выражена воля самого ФИО3

Ввиду того, что при принятии решения на оспариваемом общем собрании участников Общества ФИО14, действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, в отсутствие согласования предложений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций Советом директоров, решение общего собрания участников Общества от 15.03.2019 является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцом также заявлено требование о признании договора займа от 11.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договора залога части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный 28.03.2019 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5, за номером в реестре №16/27-н/16-2019-1-437, недействительными сделками, в совокупности прикрывающими сделку купли-продажи части доли в размере 38% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

При этом, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества - физическим лицом с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможет только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьей 166 (пункта 1), 168 (пункта 2), 181 (пункта 1) названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 14.1 Устава Общества «УК «РСК» участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества или с согласия общего собрания участников Общества третьему лицу в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что решение общего собрания участников Общества от 15.03.2019 по вопросу предоставления согласия на передачу в залог доли Общества является ничтожным и не влечет последствий в виде соблюдения требований пункта 1 статьи 22 Закона об ООО о получении одобрения на залог доли участника в уставном капитале общества.

В силу пункта 4.1 договора залога доли в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 11.03.2019 для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенную долю в уставном капитале Общества во внесудебном и/или судебном порядке, по выбору залогодержателя.

Согласно пункту 12.6 Устава Общества в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале Общества по долгам участника Общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника Общества.

По решению Общества собрания участников общества действительная стоимость доли или части доли участника Общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен решением общего собрания участников Общества.

Таким образом, предусмотренное сторонами договора залога, залогодержатель по которому не является участником общества, право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не соответствует требованиям закона и Устава общества.

В связи с тем, что договор залога доли уставного капитала заключен в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит выводу о том, что он является ничтожным.

Основным доводом истца является то, что оспариваемые договоры займа и залога являются недействительными сделками, в совокупности прикрывающими сделку купли-продажи части доли в размере 38% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данные разъяснения закреплены в пунктах 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суд считает необходимым отметить, что Сабировым Б.Ф. и Идиатуллиным Р.З. совершены действия, направленные для изменение состава участников общества, и по существу являются сделкой по передаче доли в уставном каптале к Сабирову Б.Ф., оспариваемые сделки фактически прикрывали собой сделку отчуждения доли в размере 38% уставного капитала общества в обход  правил о преимущественном праве других частников на покупку доли.

Согласно пункту 2.1 договора займа сторонами был предусмотрен незначительный срока займа – 46 дней, но очевидно с существенной для ФИО2 суммой, то подтверждается обеспечением возврата займа залогом доли Общества «УК «РСК».

 Как следует из текста искового заявления, истцом указано, что притворность договоров займа и залога подтверждается тем, что Сабиров Б.Ф. предоставил сумму займа Идиатуллину Р.З., не дождавшись возникновения залога. Стороны получили согласие общего собрания участников Общества на залог доли только 15.03.2019, а согласия обеих супруг – 27.03.2019, соответственно Сабиров Б.Ф. не опасался отсутствия обеспечения займа, не имея необходимых согласий с риском заключения договора залога доли.

Также им указано, что договор займа является беспроцентным между двумя физическими лицами без статуса индивидуальных предпринимателей, со сроком возврата займа 46 дней. При этом, в пункте 7.10 договора залога стороны устанавливают, что передача имущества в залог осуществляется в рамках предпринимательской деятельности. Включение этого пункта, не соответствующего действительности, в договор залога свидетельствует об изначальном намерении сторон оставить предмет залога за залогодержателем, поскольку нарушен порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом отмечено, что по окончании срока возврата займа ФИО2 и ФИО3 безотлагательно обратились к нотариусу за внесудебным взысканием на предмет залога, не предоставив реальной возможности ФИО3 для возврата займа, что свидетельствует о заранее имеющейся договоренности между сторонами договоров о передаче доли.

Суд считает необходимым указать, что Уставом Общество предусмотрена,  что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале Общества по долгам участника Общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника Общества.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, категория добросовестности позволяет лицу, состоящему в правоотношениях с другими субъектами, у которых есть какой-либо правовой порок в титуле, статусе, полномочиях, волеизъявлении и т.п. достичь правового результата, к которому оно стремится, невзирая на этот порок.

Указывая на сговор ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся сотрудником Общества «РСК» в должности начальника планово-экономического отдела в период времени, когда ФИО3 имел полномочия генерального директора, что подтверждается трудовым договором №7 от 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки, совершены не в интересах участников Общества, при наличии ничтожности решения общего собрания участников Общества от 15.03.2019, а также с нарушением норм действующего законодательства, в том числе при злоупотреблении правом, что привело к нарушение прав и законных интересов истца.

Оценивая оспариваемые истцом сделки займа и залога, суд приходит к выводу, что все указанные сделки, по сути, прикрывают одну сделку по купле-продаже доли в уставном капитале Общества в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, в условиях явной недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3 в отношении оспариваемых договоров займа и залога, стороны фактически заключили договор купли-продажи, который прикрывается оспариваемыми сделками (договором займа от 11.03.2019, договором залога от 15.03.2019), суд полагает, что имеются все основания для их  недействительным на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и системной связи, суд пришел к  выводу о том, что спорные договоры  прикрывают продажу доли участия в обществе лицу, не являвшемуся его участником, в обход права истца на преимущественное приобретение отчуждаемой доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, отличный от применения последствий недействительности сделки, а именно: при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, иск Общества «РСК» (с учетом положения пункта 11.3 устава), к ФИО2 и ФИО3 является обоснованным.

Суд принял во внимание, что все участники общества, включая ФИО7 не выразили намерение присоединиться к иску о переводе прав и обязанностей покупателей в отношении 38%, принадлежащих Обществу «УК «РСК», а с момента принятия иска к производству прошло уже более 10 месяцев (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований.

В связи с чем, суд считает необходимым перевести права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически сложившиеся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в следующем порядке: передать Обществу с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от ФИО2 долю в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества «УК «РСК» на основании абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Основания для удовлетворения данного требования к Обществу «УК «РСК» не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

 ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.03.2019 и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделку купли-продажи части доли.

 Судом отклоняется как необоснованное заявление  ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного абзацем 3 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд руководствуется положениями 197, 199, 200 ГК РФ, абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абзацу 3 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подпункте "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, а также сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, не допускается. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (ст. 6 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об изменении состава участников 15.08.2019 после получения письма исх. №837 от 15.08.2019 нового генерального директора Общества «РСК» ФИО12

Материалами дела не подтверждается, что в указанный период обществом проводились общие собрания участников, о которых Совет директоров Общества «РСК» извещался в установленном законом порядке и в ходе которых он мог узнать о заключении договоров займа и залога. Также документально не подтверждено, что в указанный период Совету директоров направлялись иные уведомления, из которых он мог узнать о нарушении его прав и законных интересов, а каких-либо достаточных оснований проводить постоянный мониторинг сведений ЕГРЮЛ о составе участников и вносимых в ЕГРЮЛ изменениях у истца не имелось. Получение выписок из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью участника общества.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2019 внесена запись о новом участнике Общества ФИО2, иск подан в суд в электронном виде 12.09.2019, соответственно с учетом того, что истец не обязан был каждый день проверять сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также принимая во внимание, что ему стало известно о наличии оспариваемых договоров 15.08.2019, считает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Следует отметить, что в период заключения оспариваемых договоров генеральным директором являлся ФИО3, который не был заинтересован в извещении членов Совета директоров Общества о проведении общего собрания участников Общества на 15.03.2019 в целях согласования условий договора залога доли в уставном капитале Общества.

 Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Указанная позиция неоднократно отражалась в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из содержания искового заявления следует, что в основу исковых требований положен тот факт, что одобрение договора залога произошло без уведомления Совета директоров Общества о месте и времени проведения соответствующего собрания и без его участия в данном собрании. Протокол собрания участников общества также не направлялся в адрес Совета директоров Общества.

В данном случае, суд также принимает во внимание, что генеральным директором Общества «РСК» в тот момент являлся ФИО3, который был стороной договоров займа и залога.

ФИО3 был освобожден от должности генерального директора Общества «РСК» с 31.05.2019 на основании решения Совета директоров.

 Соответственно, у истца в лице нового генерального директора Общества «РСК» появилась возможность узнать после анализа всех переданных ФИО3, документов, в случае их передачи.

Соответственно, после проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества «РСК» ему стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания участников Общества, о чем им 15.08.2019 было направлено письмо исх. №837 от 15.08.2019 в адрес членов Совета директоров и в котором имеется подпись ФИО13 о получении данного письма 15.08.2019.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку собрание было проведено по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в отсутствие кворума, решения общего собрания участников общества, принятые на оспариваемом собрании участников общества не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.

Представителем ФИО2 было заявлено о необходимости применении статьи 10 ГК РФ в отношении истца.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119, следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, право требовать защиты своих нарушенных прав в арбитражном суде гарантировано законом и не может рассматриваться как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то есть действием, совершенным исключительно во вред другому лицу.

Государственная пошлина подлежит распределению на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом №1/2019 от 15.03.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 11.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от 28.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный 28.03.2019 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5, за номером в реестре №16/27-н/16-2019-1-437.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, ФИО3, о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Исковые требования  Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически сложившиеся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в следующем порядке: передать Обществу с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от ФИО2 долю в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина