417/2019-92222(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19652/2019

Дело № А41-56215/19

16 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Каширский региональный оператор»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Каширский региональный оператор»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-56215/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор»  

к Главному управлению государственного административно-технического надзора  Московской области  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»  (далее - заявитель, общество, ООО «Каширский региональный оператор») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  государственного административно-технического надзора Московской области (далее -  управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 18.06.2019 № 20/628/123, которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по  делу № А41-56215/19 производство по делу прекращено (т. 1 л. д. 5).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каширский региональный  оператор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением от  18.06.2019 № 20/628/123 ООО «Каширский региональный оператор» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выраженное в  нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами  производства и потребления (т. 1 л. д. 9-10).  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и  законные интересы ООО «Каширский региональный оператор» в сфере  

предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности.  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014   № 307-Ф3) предусматривает, что постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи  29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  

лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение  норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и  охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 № 40).  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,  обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными  опасными веществами.  

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения  в сфере охраны окружающей среды и природопользования.  

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной  ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в  связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей  среды.  

Общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства,  вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или  деятельности, не носящей экономического характера.  

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции  Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Каширский региональный оператор»  

к Главному управлению государственного административно-технического надзора  Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019   № 20/628/123 не подлежит принятию.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального  права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  принять правильный судебный акт.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу   № А41-56215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Диаковская