Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» августа 2020 года                                      Дело № А12 – 6327/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» (403313, Волгоградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований = ФИО2  об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.09.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.02.2020,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1  (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Дана" без выплаты действительной стоимости доли.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года было создано ООО «Дана», размер уставного капитала которого составлял 2 631 545 руб.

Согласно договора об учреждении ООО «Дана» уставной капитал общества состоял из номинальной стоимости следующих долей участников:

ФИО2 номинальной стоимостью 2 421 021,40 руб., что составляло 92% уставного капитала, 

ФИО5 номинальной стоимостью 52 630,90 руб., что составляло 2% уставного капитала,

ФИО6 номинальной стоимостью 52630,90 руб., что составляло 2% уставного капитала,

ФИО7 номинальной стоимость 52630,90 руб., что составляло 2% уставного капитала,

ФИО1 номинальной стоимостью 52630,90 руб., что составляло 2% уставного капитала.

 15.01.2013 года в едином государственном реестре зарегистрированы заявления о безвозмездной передаче доли и о выходе из состава участников ООО «Дана» (ГРН 34 003970057 от 22.01.2013).

22.02.2013 года прошло внеочередное общее собрание участников ООО «Дана», на котором был рассмотрен вопрос: о распределении долей, принадлежащих обществу; о составе участников общества; об исполнительных органах общества; о поручениях. Согласно приложению № 1 к протоколу участниками ООО «Дана» присутствующими на  общем собрании являлись ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО1 (размер доли 2%), 48% долей от общего размера уставного капитала ООО «Дана» принадлежит на момент проведения собрания Обществу и в голосовании не участвуют.

По первому вопросу повестки дня собрания выступил ФИО2, который сообщил, что в результате выхода из состава участников ООО «Дана» трех участников, на текущий момент Обществу принадлежит доля в размере 48% от уставного капитала Общества. Указанная доля была передана Обществу выходящими участниками безвозмездно. ФИО2 было предложено распределить указанную долю на ФИО1. В результате голосования участники общего собрания решили распределить долю в размере 48% от уставного капитала ООО «Дана», принадлежащую Обществу на ФИО1.

По второму вопросу собрание утвердило участников ООО «Дана» в следующем составе:

ФИО2 владеет долей в ООО «Дана» в размере 1 315 772,50 руб., что составляет 50% от уставного капитала Общества;

ФИО1 владеет долей в ООО «Дана» в размере 1 315 772,50 руб., что составляет 50% от уставного капитала Общества.

Указанные изменения были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц  04.03.2013 года (ГРН 34003970644).

ООО «Дана» обратилась в налоговый орган с заявлением об исключении ФИО1 из числа участников общества, в связи с не оплатой доли.

Письмом № 15-18/1/51906 от 08.11.2019 налоговый орган указал, что регистрирующий орган не наделен действующим законодательством полномочиями изменять (фиксировать, корректировать) в едином государственном реестре юридических лиц какие-либо сведения без предоставления  документов, являющимся основанием для внесения таких изменений.

Письмом от 19.11.2019 года ООО «Дана» предложило ФИО1 добровольно выйти из числа участников Общества.

Поскольку ФИО1 требование ООО «Дана» не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников. Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее. 

По общему смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статьи 9, в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, что к грубым нарушениям обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. 

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность. Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Закона. 

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В свою очередь, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и с учетом изложенных выше правовых позиций и разъяснений, суд констатирует, что закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Доказательств,  подтверждающих нарушения ФИО1 своих обязанностей как участника Общества, приводящих к невозможности либо существенному затруднению деятельности Общества, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. 

Как указано в протоколе общего собрания от 22.03.2013 года на собрании было принято решение о перераспределении доли общества 48% в пользу ФИО1, при этом предложение было внесено от участника с наибольшим количеством голосов, т.е. ФИО2

В силу ч.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью  доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Участники общества воспользовались своим правом и обратились со следующими заявлениями: ФИО2 – о безвозмездной передачи доли (части) обществу в размере 42%, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – о выходе из состава участников, которые  зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

 Таким образом, на момент перераспределения доли Общества в пользу ФИО1 уставной капитал ООО «Дана» был сформирован в полном объеме, 48% долей были оплачены вышедшими участниками, в том числе как и 42% части доли ФИО2 и в последующем перераспределены на основании решения общего собрания участников Общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Таким образом, требования истца об исключении участника из Общества, со ссылкой на обстоятельства об отсутствии внесения оплаты ФИО1 доли,  удовлетворению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в. пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что вопрос о  распределении долей перешедших от вышедших участников к Обществу рассматривался на общем собрании участников ООО «Дана» 22.02.2013 года. Решение принято участниками Общества единогласно, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2013 года. С исковым заявлением ООО «Дана» обратилось 11.03.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова